Court ruling № 39674674, 09.07.2014, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.07.14р. Справа № 904/3389/14

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсним в певній частині договору оренди земельної ділянки

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 2/13-14 від 17.04.2014р.

від відповідача: Іванова Н.А., довіреність № 7/26-1144 від 27.12.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання недійсним в певній частині договору оренди земельної ділянки.

Позовні вимоги мотивовані наступним. 11.11.2008р. між Криворізькою міською радою (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки. 05.12.2013р. сторонами договору оренди відповідно до рішення міської ради від 30.10.2013р, №2286 "Про поновлення договору оренди земельних ділянок та внесення змін" укладено додаткову угоду №2013524 про продовження на 5 років (тобто до 12.12.2018р.) терміну дії договору оренди земельної ділянки та внесення змін до нього. Однак абзац перший пункту 8 та пункт 14 договору оренди земельної ділянки в редакції додаткової угоди від 05.12.2013р. № 3013524 не відповідають вимогам ст. 21 Закону України "Про оренду землі" та розділу ХIII Податкового кодексу України, а тому підлягають визнанню недійсними судом відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України. Крім того, розрахунок розміру орендної плати за землю в частині коефіцієнту 2.5. застосовується у містах обласного значення; коефіцієнту диференціації 1,5; в частині річного розміру земельного податку у сумі 3722,40 грн. і в частині річного розміру орендної плати у сумі 11167,20 грн. належить визнати недійсними, оскільки в зазначених частинах зміст правочину не відповідає вимогам закону.

Ухвалою від 21.05.2014р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 11.06.2014р.

11.06.2014р. розгляд справи відкладено на 09.07.2014р.

09.07.2014р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що не визнає позовні вимоги позивача, оскільки останнім власноручно підписано даний договір, що підтверджує його згоду з усіма умовами договору та обов'язок виконувати їх. Щодо встановлення коефіцієнту диференціації 2,5 відповідач зазначив, що відповідно до Наказу Президії Верховної Ради Української РСР від 30.12.1962 "Про віднесення в підпорядкування обласних (промислових) Рад депутатів трудящих міських поселень Української РСР" віднесено у відання обласних (промислових) Рад депутатів трудящих, зокрема по Дніпропетровській області, 10 міст, у тому числі і місто Кривий Ріг. Термін "міста обласного чи районного підпорядкування", що вживався в законодавстві за часів Української РСР, у сьогоднішньому законодавстві вживається як термін "міста обласного або районного значення". Згідно офіційного довідника "Україна. Адміністративно-територіальний устрій", складеного за офіційними матеріалами Верховної ради автономної республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських рад, Дніпропетровська область має 13 міст обласного значення, в тому числі і Кривий Ріг. Крім того, відповідач зазначив, що зазначена інформація підтверджується листом голови комітету Верховної Ради України з питань державного будівництва та місцевого самоврядування від 06.06.2014р. №04-16/11-2935.

У судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача.

09.07.2014р. представники позивача та відповідача подали спільне клопотання про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до ч.1,3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору , господарських суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 04.08.2014р. включно.

Суддя І.В. Мілєва