Court ruling № 39674648, 07.07.2014, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.07.14р. Справа № 904/3551/14

За позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Відділу освіти Амур-Нижньодніпровської районної ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 545,90 грн. за договором централізованого спостереження технічних засобів сигналізації встановлених на об'єкті

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від позивача - Бурба Ю.М. дов. № 22/2166 від 20.06.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Дніпропетровській області звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Відділу освіти Амур-Нижньодніпровської районної ради суму заборгованості у розмірі 5 545,90 грн. за порушення виконання зобов'язань за договором №8446/03 централізованого спостереження технічних засобів сигналізації встановлених на об'єкті від 01.06.2006р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору в частині оплати наданих послуг.

Позивач в судове засідання свого повноважного представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача в ході розгляду справи надав докази погашення боргу у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями: № 2313 від 27.05.2014р. на суму 554,59 грн., № 2314 від 27.05.2014р. на суму 554,59 грн., № 2315 від 27.05.2014р. на суму 554,59 грн., № 2316 від 27.05.2014р. на суму 554,59 грн., № 2317 від 27.05.2014р. на суму 554,59 грн., № 2318 від 27.05.2014р. на суму 554,59 грн., № 2319 від 27.05.2014р. на суму 554,59 грн., № 2320 від 27.05.2014р. на суму 554,59 грн., № 2321 від 27.05.2014р. на суму 554,59 грн., № 2322 від 27.05.2014р. на суму 554,59 грн., всього 5 545,90 грн. (а.с. 44-53) та просить залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника відповідача, господарський суд дійшов до висновку про припинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження справі.

В ході судового розгляду справи відповідачем сума боргу сплачена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями наявними у матеріалах справи (а.с. 44-53).

З врахуванням викладеного, провадження у справі підлягає припиненню по п.1-1 ст.80 ГПК України.

Клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає, оскільки оплата відповідачем була здійснена після звернення позивача з позовом до суду.

Щодо клопотання відповідача про покладення судових витрат на позивача у зв'язку із скрутним становищем відповідача та затриманням бюджетного фінансування суд зазначає, що позивач також є бюджетною установою та стягує з відповідача лише основний борг.

Крім того у постанові Верховного Суду України № 11/446 від 15.05.2012 вказано, що відповідно до статті 617 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005, відсутність коштів передбачених у видатках Державного бюджету України не є підставою для звільнення за порушення зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене і приймаючи до уваги те, що спір доведено до суду з вини відповідача та те, що погашення боргу відбулося після порушення провадження у даній справі, судовий збір слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 49, п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Відділу освіти Амур-Нижньодніпровської районної ради (49600, м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 31, код ЄДРПОУ 02142187) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, буд.4; код ЄДРПОУ 08596854) 1 827, 00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Назаренко