Court ruling № 39674630, 09.07.2014, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/18704/14-ц

Провадження №2-п/761/236/2014

У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Гриньковської Н.Ю.

при секретарі: Кривошия О.О.

за участі представника позивача - Янко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10.04.2014р. у справі №761/25427/13-ц (провадження №2/761/665/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 р. позов ПАТ «Державний ощадний банк України» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №2449 від 28.12.2007р. в загальному розмірі в сумі 3846242,60грн. (три мільйони вісімсот сорок шість тисяч двісті сорок дві гривні 60коп.). А також вирішено питання про розподіл судових витрат.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач просив суд скасувати вказане заочне рішення, оскільки не був обізнаний про розгляд справи в суді 10.04.2014р. Крім того, відповідач вказує, що надані позивачем до матеріалів справи докази отримання ним, як позичальником, листа-вимоги №2245/1 про дострокове погашення кредиту, відсотків за його користуванням та пені, не є підтверджено. А також, вказував, що судом не надано оцінки заяві відповідача про необхідність застосування строку позовної давності до погашення кожного чергового платежу окремо.

Відповідач у судове засідання не прибув. Через канцелярію суду подав заяву про необхідність відкладення судового засідання з посиланням на необхідність підготуватися до розгляду, а також, вказав на те, що його було повідомлено про необхідність прибути в суд телефоном лише 07.07.2014 р.

Суд, заслухавши думку іншого учасника розгляду справи, яка заперечувала проти перенесення судового засідання, вказуючи, що з боку відповідача це є черговою спробою затягування судового вирішення справи, дійшов висновку про необгрунтованість доводів відповідача про брак у нього часу на підготовку. При цьому, суд приймає до уваги, що згідно ч.2 ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду, а ч.1 ст.231 цього Кодексу установлено, що неявка учасників судового розгляду, повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Крім того, заяву про перенесення судового засідання відповідачем особисто було подано через канцелярію суду в день розгляду заяви 09.07.2014 р., тобто доводи про поважність причини неприбуття є безпідставними.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви про скасування заочного рішення заперечувала з посиланням на її необгрунтованість, вказуючи на те, що в заяві відповідач не навів жодних нових підстав, які б не містилися в письмовому запереченні на позовну заяву, оцінки яким суд надав при ухваленні заочного рішення.

У відповідності з п. 3, п.4 ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про час та місце розгляду справи (10.04.2014 р.) був оповіщений належним чином, про що особисто розписався в розписці, після закінчення судового засідання 20.03.2014 р., яке було відкладено на 10.04.2014 р. саме за клопотання відповідача про зайнятість його представника в іншому процесі (а.с.114-115, 116). Беззастережних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були представлені суду стороною відповідача, а також нових доводів, які не висвітлені в письмовому запереченні (а.с.80-84), і яким надано оцінку в судовому рішенні, до заяви не додано.

За таких обставин суд не знаходить належних підстав та доказів, що могли б вплинути на зміст заочного рішення, а отже, заява відповідача про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та безпідставною.

Керуючись ст. ст. 210, 230, 231, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10.04.2014р. у справі №761/25427/13-ц (провадження №2/761/665/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя