ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 липня 2014 р. справа № 804/2736/14
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Поплавський В.Ю. ознайомившись з апеляційною скаргою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернова Людмила Володимирівна про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування постанов, -
в с т а н о в и в:
До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року.
Під час вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, судом встановлено що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлена ставка судового збору у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 0,06 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 36,54 грн.
Для усунення зазначеного недоліку апелянту необхідно надати до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду документ про сплату судового збору в розмірі 36,54 грн. за реквізитами:
Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,
ЄРДПОУ 37989274,
р/р 31217206781004,
МФО 805012, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області,
Призначення платежу: судовий збір, 34513210, пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", код платежу 22030001.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.
За таких обставин вважаю за необхідне, апеляційну скаргу залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання даної ухвали.
Керуючись ст. ст. 108, 186, 189 КАС України, суддя -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - залишити без руху.
Зобов'язати апелянта протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:
- надати до апеляційного суду оригінал документу про сплату судового збору в розмірі 36,54 грн.
Копію ухвали направити заявнику для виконання.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.
Суддя В.Ю. Поплавський
The court decision No. 39674399, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 01.07.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 804/2736/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: