Справа № 751/5671/14
Провадження №3/751/1213/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2014 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого судді Ченцової С.М.
секретаря Данілевської Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ФОП «Курганський», водій, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, 31.05.2014 року о 15 год. 20 хв., у м. Чернігові по вул. Інструментальна, 34 «г», керуючи автобусом «Сетра», д.н.з. НОМЕР_1, виконуючи маневр руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та скоїв наїзд на припаркований зправа автомобіль НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, тому відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 970822 за ст. 124 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з»явивсь, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина в порушенні правил дорожнього руху повністю доведена в судовому засіданні та підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 970822 за ст. 124 КУпАП від 31.05.2014 року; схемою наслідків ДТП, яка сталася 31.05.2014 року у м. Чернігів, вул. Інструментальна, 34 «г»; поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1.від 31.05.2014 року.
Обставин, що обтяжують та пом»якшують відповідальність судом не встановлено.
При накладенні стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує : характер вчиненого ним правопорушення, особу та вік порушника, його майновий стан, вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом»якшують відповідальність.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у виді штрафу.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 36,54 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_3), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (Призначення платежу : судовий збір 02894496, Код бюджетної класифікації 22030001, Отримувач : УК у м. Чернігові / Новозаводський район / 22030001, КОД ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, Банк ГУДКСУ у Чернігівській області, Розрахунковий рахунок : 31210206700004) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
На постанову суду може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: С.М. Ченцова
The court decision No. 39673052, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City was adopted on 04.07.2014. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 751/5671/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: