Court ruling № 39672847, 08.07.2014, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/3479/14-ц

Провадження № 2-с/591/68/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Шершак М.І.,

при секретарі - Кузьмичовій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, свої вимоги мотивує тим, що 05.06.2014 р. вона отримала судовий наказ по справі № 591/3479/14-ц провадження 2-н/591/770/14 про стягнення з неї на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» суму боргу та витрати по сплаті судового збору. З судовим наказом не згодна, з тих підстав, що в справі відсутні докази на підтвердження того, що нею постійно здійснюється оплата отриманих послуг. Просить скасувати судовий наказ з вказаних підстав.

Представник стягувача та боржник до суду не з'явились, суд вважає можливим розглянути заяву без їх участі.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 27.05.2014 р. було видано судовий наказ справа 591/3479/14-ц провадження 2-н/591/770/14, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» суму боргу 4 941,55 грн., витрати по сплаті судового збору - 121,80 грн.

При дослідженні заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що фактично іде спір про право. У зв'язку з чим у суду є всі правові підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 27.05.2014. виданий по справі 591/3479/14-ц провадження 2-н/591/770/14, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4 941,55 грн. скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак