Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
09 липня 2014 р. Справа № 818/1785/14
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0005851720 від 29.04.2014 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем орендна плата з фізичних осіб в сумі 36189,48 грн.
Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.106 КАС України, а саме позовна заява не підписана заявником, а також судовий збір за подання позовної заяви сплачено не в повному обсязі та на неналежний рахунок.
Із адміністративного позову вбачається, що позивач просить скасувати рішення податкового органу, якими йому визначено суму податкового зобов'язання за платежем орендна плата з фізичних осіб в сумі 36189,48 грн., тобто зазначено вимогу майнового характеру.
Відповідно до п.п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами, внесеними згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 19.09.2013 року №590, який набрав чинності 23.10.2013 року) ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру становить 2% розміру майнових вимог, але не менше 1,5 та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10% розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
Варто також зазначити, що реквізити рахунку для зарахування судового збору до Сумського окружного адміністративного суду є:
Рахунок 31217206784002
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970593
Банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області
МФО 837013
Код класифікації доходів бюджету 22030001
Код ЄДРПОУ Сумського окружного адміністративного суду 35907252.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 18.07.2014 р.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя (підпис) В.М. Соколов
З оригіналом згідно
Суддя В.М. Соколов
The court decision No. 39671002, Sumy District Administrative Court was adopted on 09.07.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 818/1785/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: