Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
16 червня 2014 року Справа № 805/5397/14
приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Аканов Олег Олегович, розглянувши у приміщенні суду за адресою: 83052, місто Донецьк вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17, позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів в Донецькій області до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження протиправним, скасування постанови державного виконавця відділу ДВС Краматорського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.04.2012 року за № 42780107, зобов’язання відділ ДВС КМУЮ прийняти до виконання виконавчий лист Донецького окружного адміністративного суду від 19.12.2013 року № 805/15848/13-а,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження протиправним, скасування постанови державного виконавця відділу ДВС Краматорського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.04.2012 року за № 42780107, зобов’язання відділ ДВС КМУЮ прийняти до виконання виконавчий лист Донецького окружного адміністративного суду від 19.12.2013 року № 805/15848/13-а.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 104 - 106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства.
Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає.
Судом прийнято рішення про обов'язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-12, 23, 107, 114 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження в справі № 805/5397/14.
2. Призначити адміністративну справу до судового засідання на 26 червня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 83052, місто Донецьк вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17.
3. Позивачу надати:
- довіреність на представника згідно зі статтями 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України та документ, що підтверджує його особу (для огляду) з визнанням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;
- оригінали документів, які приєднані до адміністративного позову;
4. Відповідачу надати:
- довіреність на представника згідно зі статтями 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України та документ, що підтверджує його особу (для огляду) з визнанням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;
- письмові, ґрунтовні заперечення проти позову, оригінали документів для огляду (копії до матеріалів справи), що підтверджують заперечення;
5. Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, права та обов’язки сторін та третіх осіб передбачені статтею 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені на супровідному листі до ухвали.
6.Явка сторін у судове засідання є обов’язковою.
7.Адміністративна справа розглядатиметься Донецьким окружним адміністративним судом суддею Акановим Олегом Олеговичем одноособово.
8. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Аканов О.О.
The court decision No. 39668607, Donetsk District Administrative Court was adopted on 16.06.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 805/5397/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: