Court ruling № 39667189, 09.07.2014, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

УХВАЛА

№ 201/5835/14-ц

провадження 2/201/1741/2014

9 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми внеску і витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 8 травня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ПАО КБ «Приватбанк» про стягнення суми внеску та відшкодування моральної шкоди і витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків в позовній заяві, які ним було усунуто та подано позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми внеску і витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2014 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, однак з зазначеною ухвалою не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме: не дотримано правил підсудності та позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 липня 2014 року справу було повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, однак до вказаного переліку не входить ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, тобто вона окремо від рішення суду не оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищезазначені обставини вважаю за необхідне апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі в частині її оскарження щодо недотриманням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України - повернути заявнику, роз'яснивши, що вказана ухвала в зазначеній частині окремо від рішення суду не оскаржується, а заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі в частині її оскарження щодо недотриманням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -