ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.07.2014
Справа № 920/1731/13
Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши скаргу № 01-01/07 від 01.07.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний металіст» на дії та рішення органу державної виконавчої служби по справі № 920/1731/13
за позовом: Державного підприємства “Селидіввугілля” в особі
Відокремленого підрозділу “Шахта-1-3 “Новогродівська”,
м. Новогродівка Донецької області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Червоний металіст”, м. Конотоп Сумської області
про зобов’язання вчинити дії та стягнення 29 215 грн. 20 коп.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Сумської області від 09.12.2013р. у справі № 920/1731/13, залишеним в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 року, позов задоволено частково, зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Червоний металіст” виконати гарантійні зобов’язання за договором №87-Т від 25.07.2012 р, виявлені протягом гарантійного терміну експлуатації, стягнуто з ТОВ “Науково-виробниче об’єднання “Червоний металіст” на користь Державного підприємства “Селидіввугілля” в особі Відокремленого підрозділу “Шахта 1/3 “Новогродівська” штраф у розмірі 20% вартості неякісних товарів у сумі 22377 грн. 60 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2464 грн. 90 коп. В частині зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Червоний металіст” виконати гарантійні зобов’язання за договором №87-Т від 25.07.2012 р., а саме: усунути дефекти поставленого товару – сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 22 шт. (заводські №№ 7547, 5974, 7473, 6513, 6550, 7129, 6972, 7051, 5721, 6877, 6362, 7075, 7527, 9571, 9500, 9487, 9303, 8254, 9798, 9063, 9929, 7815), та стягнення штрафу у розмірі 20 % вартості неякісних товарів у сумі 6837 грн. 60 коп. у позові відмовлено.
На виконання даного рішення 24.12.2013 року було видано відповідні накази.
04.07.2014 року до господарського суду Сумської області надійшла скарга №01-01/07 від 01.07.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний металіст» на дії та рішення органу державної виконавчої служби по справі № 920/1731/13.
Суд, розглянувши скаргу вважає за доцільне призначити її до розгляду в судове засідання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1.Призначити розгляд скарги №01-01/07 від 01.07.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний металіст» на дії та рішення органу державної виконавчої служби по справі № 920/1731/13 на 29.07.2014 року на 11 год. 40 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 5 (каб. № 320).
2.Рекомендувати скаржнику надати інформацію, підтверджену відповідними доказами щодо дотримання строку, передбаченого ч.1 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України.
3.Рекомендувати Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області надати в судове засідання оригінал виконавчого провадження по виконанню наказів господарського суду Сумської області № 920/1731/13 від 24.12.2013 року для огляду в судовому засіданні; копії документів виконавчого провадження – для приєднання до матеріалів справи, а також надати письмові пояснення по суті скарги з обґрунтуванням своєї позиції.
4.Попередити сторони та Відділ ДВС, що документи подаються в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи, виключно через канцелярію суду каб.117.
5.Представникам сторін та відділу ДВС для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
Суддя О.Ю. Соп’яненко
The court decision No. 39663555, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 07.07.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 920/1731/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: