Court ruling № 39663322, 03.07.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело 2011/20350/12 Председат. 1 инстанции: Хайкин В.М.

Производство № 11/790/565/14

Категория: ч. 3 ст. 190 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

3 июля 2014 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Струка И.Ф.

судей Крамаренко Г.П., Шевченко Ю.П.

с участием прокурора Гандзи М.О

защитника ОСОБА_2

осужденного ОСОБА_3

потерпевшей ОСОБА_4

представителя потерпевшей ОСОБА_5

рассмотрела в судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_4 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 15 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1 гражданин Украины, со средним образованием, судимый 22.12.2010 года Московским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 185 УК Украины к одному году шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием 1 год,

осужден по ч. 3 ст. 190 УК Украины к трем годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания - 6 месяцев лишения свободы по предыдущему приговору от 22.12.2010 г. и по совокупности преступлений определено ОСОБА_3 окончательное наказание - три года шесть месяцев лишения свободы.

Мера пресечения до вступление приговора в законную силу оставлена осужденному в виде содержания под стражей в Харьковском следственном изоляторе.

Согласно приговора, ОСОБА_3 в мае 2008 года, злоупотребляя доверием ОСОБА_4, из корыстных побуждений, обманным путем решил завладеть принадлежащим ей имуществом, для чего под предлогом организации совместного бизнеса убедил ОСОБА_4 и ее сожителя ОСОБА_6 взять кредит под залог ее квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_2.

ОСОБА_4, доверяя последнему и думая, что он свои договорные обязательства выполнит, 3.06.2008 года примерно в 13:00 часов в отделении «Райффайзен Банк Аваль», расположенном по Асхарова, 21-А в г. Харькове, получила кредит в сумме 53690 долларов США и передала ОСОБА_3, чтобы тот распоряжался указанными денежными средствами, а именно совместно с ОСОБА_6 организовал передвижные шиномонтажные комплексы, при этом он должен был отчитываться, на какие цели будут тратиться денежные средства.

В тот же день, примерно в 15:00 часов ОСОБА_3 убедил ОСОБА_4 в необходимости положить часть денежных средств в сумме 15000 долларов США на депозитный счет под 12 % годовых в «Укрсиббанк». Последняя, не догадываясь о его преступных намерениях, дала свое согласие. ОСОБА_3 в присутствии ОСОБА_4, которая оставалась на улице, зашел в отделение «Укрсиббанка» № 250, расположенное по ул. Р. Ролана, 7 в г. Харькове, где деньги на депозитный счет не положил, а завладел ими и потратил на собственные нужды. При этом, чтобы ОСОБА_4 ничего не заподозрила, для убедительности из имевшегося кредитного договора с «Укрсиббанк» отрезал часть листа с оттиском печати отделения «Укрсиббанка» № 975 и подписями, где сверху на незаполненном текстом месте, напечатал справку о якобы имеющимся в наличии депозитном счете с вымышленным номером, которую предоставил потерпевшей.

В тот же день, примерно в 16:30 часов ОСОБА_3 убедил ОСОБА_4 приобрести за 10000 долларов США автомобиль «FIAT DUCATO» регистрационный НОМЕР_1 якобы для передвижной шиномонтажной установки, на что последняя дала свое согласие. После чего был приобретен указанный автомобиль по генеральной доверенности ВКО № 370978 от 3.06.2008 года, которая была оформлена на имя ОСОБА_6 по адресу: АДРЕСА_3.

ОСОБА_3, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на завладение указанным автомобилем, убедил ОСОБА_6 оформить доверенность на право вождения человеку, который должен якобы работать на данном автомобиле. Затем, 11.09.2008 года в дневное время, по пр. Гагарина, 48 в г. Харькове на автомобиль «FIAT DUCATO» НОМЕР_1 была оформлена генеральная доверенность ВКТ № 161040 на имя ОСОБА_8, которую ОСОБА_6 подписал, не читая, будучи уверенным, что данная доверенность дает только право вождения. Затем ОСОБА_3 продал данный автомобиль по указанной доверенности по цене 7500 долларов США ОСОБА_8, а полученные от продажи автомобиля денежный средства потратил на собственные нужды.

Вследствие мошеннических действий ОСОБА_3 путем обмана завладел имуществом, принадлежащим ОСОБА_4, а именно: денежными средствами в сумме 15000 долларов США, что согласно курса НБУ от 3.06.2008 года составило 72780 грн. и автомобилем «FIAT DUCATO» № кузова НОМЕР_2 регистрационный НОМЕР_1, стоимостью согласно авто-товароведческой экспертизе № 45 - 42218 грн., причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 114998 грн.

В апелляции потерпевшая ОСОБА_4 не согласна с приговором районного суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, поскольку считает, что в действительности осужденный причинил ей материальный ущерб на сумму 53690 долларов США, а не 114998 гривен, как установил суд вследствие одностороннего рассмотрения уголовного дела. Поэтому просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование.

Прокурор поданную апелляцию отозвал до начала апелляционного рассмотрения письмом от 03.07.2014 г.

Заслушав доклад судьи, доводы потерпевшей ОСОБА_4 и её представителя ОСОБА_5, поддержавших апелляционные требования об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_2, которые возражали против удовлетворения апелляции и считали приговор обоснованным, мнение прокурора о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения, поэтому постановил законное решение, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляции ОСОБА_4 относительно причинения ей преступными действиями осужденного материального ущерба в большем размере, чем установлено судом, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины, при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены всесторонне и полно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал правильную и объективную оценку.

В соответствии с ст. 275 УПК Украины в редакции 1960 года, рассмотрение дела проводится только относительно подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.

Поэтому приговор суда проверяется апелляционным судом с учетом требований этого закона и в пределах обвинения, выдвинутого ОСОБА_3 в суде первой инстанции.

Суд в подтверждение виновности ОСОБА_3 привел в своём решении необходимые и достаточные доказательства.

В частности, показания ОСОБА_3, в которых он признал себя виновным в предъявленном обвинении полностью и пояснил, что действительно незаконно завладел деньгами в сумме 15000 долларов США и вырученными от продажи автомобиля - 7500 долларами США, чем причинил ущерб ОСОБА_4 в размере 114998 грн., однако остальные денежные средства она ему не передавала.

Потерпевшая ОСОБА_4 показала, что весной 2008 г. её муж ОСОБА_6 познакомил с ОСОБА_3, по предложению которого для ведения совместного бизнеса она взяла кредит в отделении «Райффайзен Банк Аваль» в сумме 53690 долларов США и передала ОСОБА_3, чтобы тот совместно с ОСОБА_6 организовал передвижные шиномонтажные комплексы. Часть денежных средств в сумме 15000 долларов США он должен был положить на депозитный счет в «Укрсиббанк», поскольку она ему доверяла, однако эти деньги ОСОБА_3 фактически забрал себе и ей не возвратил. Также с её согласия для ведения совместного бизнеса были приобретены автомобили «Рено Меган», «Фиат 280» и «FIAT DUCATO», которые были оформлены на ОСОБА_6, но впоследствии ОСОБА_3 продал «FIAT DUCATO» за 7500 долларов США ОСОБА_8, а полученные от продажи автомобиля денежные средства потратил на собственные нужды. О расходовании остальных денежных средств ОСОБА_3 документально не отчитался и не мог пояснить, на какие цели их потратил.

Свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10 показали, что летом 2008 г. ОСОБА_3 осуществлял совместный бизнес с ОСОБА_6 и его женой ОСОБА_4, для организации шиномонтажа и грузоперевозок брался кредит в банке, из этих денежных средств ими приобреталось два микроавтобуса и автомобиль, который впоследствии был продан ОСОБА_3, однако денежные средства от реализации тот владельцу не возвратил.

В ходе очных ставок с ОСОБА_3 ОСОБА_9 и ОСОБА_10 подтвердил указанные обстоятельства совершения мошенничества обвиняемым в отношении ОСОБА_4

Данное обвинение также нашло своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, заключениями судебно-криминалистической и судебно-почерковедческой экспертиз, согласно которых справка под вымышленным номером, виданная на имя ОСОБА_3 якобы «Укрсиббанком», о наличии депозитного счета является фиктивной, которую он предоставил потерпевшей с целью завладения мошенническим путем деньгами ОСОБА_4 в сумме 15000 долларов США. Эти обстоятельства подтвердила также свидетель ОСОБА_11

Изложенные доказательства опровергают доводы потерпевшей ОСОБА_4 о передаче всей суммы полученного кредита непосредственно ОСОБА_3, поскольку в подтверждение её показаний в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства, которые бы подтверждали указанные обстоятельства, однако они свидетельствуют о том, что подсудимый мошенническим путем завладел частью денежных средств в сумме 15000 долларов США и вырученными от продажи автомобиля - 7500 долларов США, чем был причинен материальный ущерб ОСОБА_4 в размере 114998 грн.

В ходе досудебного следствия и судебного рассмотрения дела не добыто каких-либо доказательств, которые бесспорно и достоверно подтверждали бы факт передачи ОСОБА_4 непосредственно ОСОБА_3 денежных средств в сумме 53690 долларов США, а также их завладение подсудимым, кроме 22500 долларов США.

Из материалов дела усматривается, что следователем вынесено постановление от 25.01.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 в части материального ущерба в сумме 176122 грн., по которому ему обвинение не предъявлялось. Данное постановление в установленном законом порядке ОСОБА_4 не обжаловано.

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции относительно установленных фактических обстоятельств совершенного преступления в пределах предъявленного обвинения, и считает правильной квалификацию действий ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 190 УК Украины как совершение мошенничества в крупных размерах.

Поэтому не имеется оснований для отмены приговора и направления дела на дополнительное расследование в связи с необходимостью применения к виновному закона о более тяжком преступлении, о чём необоснованно ставит вопрос в своей апелляции потерпевшая.

Суд назначил ОСОБА_3 наказание с учетом тяжести и конкретных обстоятельств совершенного им тяжкого преступления, его чистосердечного раскаяния, личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Поэтому назначенное ОСОБА_3 наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, является соразмерным содеянным преступлениям, необходимым и достаточным для его исправления и перевоспитания.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции потерпевшей ОСОБА_4, полагая её необоснованной, а судебное решение в отношении ОСОБА_3 - законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 377, 379 УПК Украины в редакции 1960 года и пунктами 11, 15 Переходных положений Уголовного процессуального кодекса Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию потерпевшей ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.

Приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 15 ноября 2013 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменений.

Судьи:

_____ _____ ____

Струк И.Ф. Крамаренко Г.П. Шевченко Ю.П.