Court ruling № 39663017, 09.07.2014, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/6335/14-ц

Провадження № 2-п/638/152/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Хайкіна В.М.

при секретарі: Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника Мірошніченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Харківської міської ради про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.03.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.03.2013 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, про визнання права власності, позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

Відповідач по справі Харківська міська рада звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що задовольняючи позовні вимоги, суд не врахував обставин відсутності відповідача, а саме те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Просить суд заяву задовольнити.

Заявник - Харківська міська рада, в судове засідання з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить особистий підпис представника заявника у явочному листі (а.с.53).

Позивач за основним позовом в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд розглядає заяву на підставі наявних у справі доказів, що не є перешкодою для розгляду справи відповідно до частини 1 статті 231 ЦПК України.

Перевіривши матеріали цивільної справи, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 1 частині 3 статті 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити її без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 грудня 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі, копія ухвали з доданими до заяви документами надіслана на адресу відповідача (а.с.24-25).

Документи, надіслані на адресу відповідача, були ним отримані 27.01.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, повернуте на адресу суду.

Останнє судове засідання по справі було призначено на 27.03.2014 року на 10 годин 30 хвилин. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.

В зв'язку з неявкою відповідача, який про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що повністю відповідає вимогам статті 224 ЦПК України, згідно положень якої, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Посилання заявника на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність дій позивача в судовому зсіданні, або надати заперечення на позов.

Керуючись ст.231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Харківської міської ради про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.03.2014 року - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Головуючий: