Sentence № 39662880, 08.07.2014, Borova District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 614/595/14-к

1-кп/614/51/14

Категорія 18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Любої В.І.

за участю секретаря Кравцової О.П.

прокурора Мнацаканяна А.Д.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Борова Харківської області кримінальне провадження 1-кп/614/51/14 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Бабенково Ізюмського району Харківської області, з середньою технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 10.06.2014 року близько 08 год. 00хв. біля автопавільйону, розташованого поблизу с. Мирне Борівського району Харківської області на автодорозі М-18-Сахновщина-Ізюм-Куп'янськ-КПП «Піски» з корисливих мотивів, таємно, умисно, шляхом вільного доступу за допомогою металевого лому демонтував та намагався здійснити викрадення 9 шт. плитки, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2034 від 19.06.2014р. складає 135 грн. 00 коп., але злочинний намір довести до кінця не зміг по незалежним від нього обставинам, так як був затриманий працівником ДАІ.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 не оспорював вищевикладені фактичні обставини справи, свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, що йому інкриміновано, визнав повністю та пояснив, що 10.06.2014 року близько 08 год. 00хв. біля автопавільйону, розташованого поблизу с. Мирне Борівського району Харківської області за допомогою металевого лому демонтував та намагався викрасти 9шт. плитки, але був затриманий працівником ДАІ.

Представник цивільного позивача ОСОБА_2 підтвердив факт демонтування 9 шт. плитки в автопавільйоні поблизу с. Мирне Борівського району Харківської області та просить обвинуваченого суворо не карати, так як плитка повернута філії «Борівський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор».

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що 10.06.2014 року близько 08 год. 00хв. він разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_1 поверталися з м. Ізюму Харківської області, проїжджаючи біля автопавільйону, розташованого поблизу с. Мирне Борівського району Харківської області на автодорозі М-18-Сахновщина-Ізюм-Куп'янськ-КПП «Піски» ОСОБА_1 попросив зупинити автомобіль, щоб завантажити плитку, яку йому начебто дозволили забрати працівники дорожньої служби, але коли ОСОБА_1 переносив відбиту ним плитку до автомобіля, був затриманий працівником ДАІ.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_1 винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, винуватість останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України підтверджується письмовими доказами, що містяться у кримінальному провадженні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 10.06.2014 року, з якого вбачається, що огляд місця події проводився шляхом виїзду на місце вчинення злочину до автопавільйону, розташованого поблизу с. Мирне Борівського району Харківської області на автодорозі М-18-Сахновщина-Ізюм-Куп'янськ-КПП «Піски» за участю понятих: ОСОБА_5, ОСОБА_6, в присутності обвинуваченого ОСОБА_3;

- протоколами огляду предметів від 10.06.2014р., з яких вбачається, що предмети огляду: легковий автомобіль ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1; бетонна плитка б/в у кількості 9 шт., розміром 40х40х4 см.; металевий лом оглядались в присутності обвинуваченого ОСОБА_3;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2034 від 19.06.2014р., з якого вбачається, що ринкова вартість плитки бетонної армованої розмірами 40х40х4 см, у кількості 9 штук, станом на 10.06.2014р. складає 135 грн. 00 коп;

Тому суд, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, беручи до уваги, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, ніким не оспорюються, приходить до висновку про доведеність винності підсудного в повному обсязі пред'явленого обвинувачення і кваліфікує його дії по ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, яке, в силу ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, ступінь його суспільної небезпеки, а також особу обвинуваченого ОСОБА_1, який раніше не судимий, вину свою визнав повністю та щиросердно розкаявся, за місцем проживання характеризується задовільно, що суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання, в силу ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки та конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення, суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого доцільним буде призначення покарання ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт.

В силу ч.9 ст.100 КПК України речові докази: бетонна плитка б/в у кількості 9 шт., розміром 40х40х4 см., яка передана на зберігання філії «Борівський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор»; металевий лом, який переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_1 - вважати повернутими за належністю.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України витрати, пов'язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, вартість якої складає 195,60 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.370, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком на 80 годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

В силу ч.9 ст.100 КПК України речові докази: бетонна плитка б/в у кількості 9 шт., розміром 40х40х4 см., яка передана на зберігання філії «Борівський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор»; металевий лом, який переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_1 - вважати повернутими за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов'язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи - 195 грн. 60 коп. (одержувач: УДКСУ у Борівському районі, код; 37880458, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код надходження податку: 24060300, р/р 31113115700105).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя Люба В. І.