Court ruling № 39662291, 09.07.2014, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

У Х В А Л А Справа № 200/6171/14-ц

Провадження № 2/200/2254/14

02 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом громадської організації «Запорізька незалежна регіональна правозахисна організація» до директора департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Рудяка Олександра Опанасовича про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом громадської організації «Запорізька незалежна регіональна правозахисна організація» до директора департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Рудяка Олександра Опанасовича про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 21.05.2014 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, заступник міського голови, директор департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Рудяк О.О. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.06.2014 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України передбачений перелік ухвал які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі не підлягає апеляційному оскарженню, так як відсутня в переліку ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу заступника міського голови, директора департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Рудяка О.О. на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2014 року про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі за позовом громадської організації «Запорізька незалежна регіональна правозахисна організація» до директора департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Рудяка Олександра Опанасовича про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов'язання вчинити дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника міського голови, директора департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Рудяка О.О. на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2014 року про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі за позовом громадської організації «Запорізька незалежна регіональна правозахисна організація» до директора департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Рудяка Олександра Опанасовича про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов'язання вчинити дії, - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко