Court ruling № 39658014, 12.06.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" червня 2014 р. Справа № 922/1430/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.№ 1475 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від "21" травня 2014 р. у справі № 922/1430/14

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль - РЗС", м. Харків,

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Харківська міська рада звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль - РЗС", відповідача, про внесення змін до договору оренди землі від 22.03.2006 р., зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 740667100013, шляхом визнання додаткової угоди до вказаного договору оренди землі укладеної в редакції, викладеній у позовній заяві.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.05.2014 року у справі №920/394/14 (суддя Шатерніков М.І.) позовні вимоги задоволено.

Внесено зміни до договору оренди землі від 22.03.2006 року, зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 740667100013, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі в редакції, зазначеній у позовній заяві.

Відповідач із зазначеним рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з частиною 3 частини 1 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 01.01.2014 року складає 1218,00 грн.; за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що складає - 609,00 грн., отже, за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду першої інстанції у даному випадку справляється 609,00 грн.

Проте, згідно з доданими відповідачем як докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги квитанцією від 03.06.2014 року №3442.7.1 на суму 600,00 грн. та квитанцією №0210023 від 03.06.2014 року на суму 6,00 грн. апелянтом сплачено судовий збір в розмірі 606,00 грн., який є меншим від встановленого розміру.

До того ж, у квитанції №0210023 від 03.06.2014 року призначенням платежу зазначено : "сплата судового збору Платник - ТОВ Петроль-РЕС ч/з ОСОБА_1", тоді як згідно з листом Головного управління Державного казначейства України 27.10.2011р. № 06-39/1784 судовий збір за розгляд справ у Харківському апеляційному господарському суді має бути сплачений за призначенням - Оплата судового збору за подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

2. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7 арк.