ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
23 червня 2014 року м. Київ К/800/32525/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2014 року
у справі № 804/16868/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль стандарт»
до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська
про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2014 року.
Разом із касаційною скаргою подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження рішень суду. Причини пропуску, викладені в клопотанні визнаються судом поважними.
Відтак, касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження Вищим адміністративним судом України відсутні.
Також, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення суду першої і апеляційної інстанцій.
Суд, розглянувши дане клопотання дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення.
Керуючись статтями 55, 211, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –
У Х В А Л И В:
Визнати поважними причини пропуску строку касаційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2014 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2014 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2014 року у справі № 804/16868/13-а.
У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про зупинення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2014 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2014 року - відмовити.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 804/16868/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль стандарт» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії.
Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформацію про їхні права та обов'язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Є. Блажівська
The court decision No. 39656276, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 23.06.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 804/16868/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: