ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
04 липня 2014 року м. Київ К/800/35064/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 25.03.2014
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014
у справі № 826/2197/14
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Біопрот»
до державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
про визнання неправомірними та скасування наказу, визнання неправомірними дій, скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.
2. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони мають права та обов’язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей касаційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.І. Костенко
The court decision No. 39656264, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 04.07.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 826/2197/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: