АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А
01 липня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження та перевіривши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.
16 червня 2014 року на ухвалу суду першої інстанції представником позивачки подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали представник позивачки зазначала, що про оскаржувану ухвалу їй стало відомо лише 13 червня 2014 року.
Доводи клопотання матеріалами справи не спростовуються.
З урахуванням зазначеного, клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року слід задовольнити.
Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.
Як убачається зі змісту апеляційної скарги представником позивачки було долучено квитанцію про сплату судового збору, однак матеріали справи такої квитанції не містять, про що працівниками Солом'янського районного суду м. Києва 19 червня 2014 р. було складено відповідний акт за №172 /а.с.170/.
Згідно п.14 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.
Враховуючи положення п.14 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на наступний розрахунковий рахунок:
отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;
код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;
рахунок отримувача 31210206780010;
банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;
код банку отримувача - 820019.
Суду необхідно надати оригінал квитанції.
У випадках, коли особа звільняється від судового збору, до Апеляційного суду м. Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.
Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України її слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.
Керуючись п.14 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
Роз'яснити ОСОБА_2 право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.
У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.
Суддя:
Справа №2609/23826/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9413/2014
Головуючий у суді першої інстанції: БобровникО.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
The court decision No. 39655669, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 01.07.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 22-ц/796/9413/2014. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: