Court ruling № 39655324, 07.07.2014, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 липня 2014 року Справа № 922/5083/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіМалетича М.М.,суддів:Круглікової К.С. (доповідача), Мамонтової О.М.розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2014 рокуу справі№ 922/5083/13 господарського суду Харківської області за позовомФізико-технічного інституту низьких температур ім. Б.І. Вєркіна Національної академії наук України доНауково-виробничої фірми "Аріон" Товариство з обмеженою відповідальністюпростягнення 43368, 61 грн. та припинення договору

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2014 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

За приписами пунктів 3, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом.

Матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 не містять будь-яких доказів, які б підтверджували направлення її копій сторонам у справі - Фізико-технічному інституту низьких температур ім. Б.І. Вєркіна Національної академії наук України та Науково-виробничій фірмі "Аріон" Товариство з обмеженою відповідальністю, а також доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Натомість у касаційній скарзі міститься клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору за подання даної скарги у зв'язку з тим, що судовий збір виник без його ініціативи, незалежно від нього і він не був залучений до справи виключно з вини судових органів.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд також може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що надання скаржнику відстрочення або розстрочення сплати судового збору, а тим більше звільнення від його сплати, може мати місце за наявності виключних обставин.

Скаржник, який порушив питання щодо застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір", не навів обставин, які б могли свідчити про наявність виключних підстав для звільнення його від сплати судового збору за подання даної касаційної скарги.

Враховуючи наведене, дане клопотання задоволенню не підлягає.

Допущені скаржником порушення є підставами для повернення касаційної скарги відповідно до пунктів 3 та 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктами 3, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2014 року у справі № 922/5083/13.

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2014 року у справі № 922/5083/13 повернути без розгляду.

ГоловуючийМ. Малетич Судді:К. Круглікова О. Мамонтова