Court ruling № 39655238, 27.06.2014, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 червня 2014 року Справа № 5008/1483/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я., розглянувши матеріали касаційної скаргиФізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на ухвалу та постановугосподарського суду Закарпатської області від 06.06.2012 року Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.2013 рокуу справі№ 5008/1483/2011 господарського суду Закарпатської областіза заявою1. Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідного-каналізаційного господарства міста Ужгорода" 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 3. Спільного малого будівельно-монтажного підприємства "Енергомонтаж" 4. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7доПублічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття"пробанкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5) звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.2013 року у справі № 5008/1483/2011 господарського суду Закарпатської області.

Одночасно подано клопотання про відновлення строку, встановленого для оскарження судового акта в касаційному порядку.

Подане клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а в прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Постанова апеляційного господарського суду, в силу ст. 105 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття.

Скаржник оскаржує ухвалу господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду, яка набрала законної сили 27.03.2013 року, отже, останній день строку, встановленого для оскарження її в касаційному порядку - 16.04.2013 року.

Як вбачається, подана касаційна скарга здана відділенню зв'язку для направлення до Львівського апеляційного господарського суду - 24.04.2014 року, тобто з порушенням встановленого строку.

Згідно зі ст. 53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Звертаючись з клопотанням про відновлення пропущеного строку, скаржник вказує на те, що відповідно до ухвали господарського суду Закарпатської області від 24.01.2014 року у справі № 5008/256/2011 його було визнано правонаступником первісного кредитора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (далі - ФОП ОСОБА_6.), отже право на звернення до суду з касаційною скаргою у нього виникло з моменту набрання законної сили ухвали господарського суду Закарпатської області від 24.01.2014 року, тому причини пропуску строку встановленого для подання касаційної скарги є поважними.

Разом з тим, вказані обставини не можуть бути взяті до уваги судом, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_6, правонаступником якої є ФОП ОСОБА_5, не одноразово зверталась з касаційними скаргами до Вищого господарського суду України на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.2013 року, однак в прийнятті касаційних скарг їй було відмовлено.

Відповідно до абз. 2 ст. 25 ГПК України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги встановлені ст. 111 ГПК України; строки оскарження у касаційному порядку визначені ст. 110 ГПК України.

Положення вищенаведених норм мали бути відомі скаржнику під час звернення з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що з моменту повернення вперше поданої ФОП ОСОБА_6 касаційної скарги до її подання правонаступником ФОП ОСОБА_5 пройшов майже рік, отже у суду відсутні підстави для відновлення строку встановленого для подання касаційної скарги, у розумінні ст. 53 ГПК України.

Відхилення клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги, є підставою для повернення поданої касаційної скарги скаржнику.

Сплачений судовий збір у сумі 609,00 грн. відповідно до квитанції № 262410006 від 24.04.2014 року підлягає поверненню з державного бюджету на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про відновлення строку, встановленого для оскарження судового акта в касаційному порядку, відмовити.

2. Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.2013 року у справі господарського суду Закарпатської області № 5008/1483/2011.

3. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 з державного бюджету 609,00 грн. судового збору, перерахованого відповідно до квитанції 262410006 від 24.04.2014 року

Головуючий суддя:Панова І.Ю. Судді:Білошкап О.В. Погребняк В.Я.