Court ruling № 39653416, 24.06.2014, Henichesk District Court of Kherson Oblast

Справа №: 2107/2-97/11

Провадження № 8/653/2/14

У Х В А Л А

іменем України

24.06.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Хоменко В.Г.

при секретарі - Кідалові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Генічеську заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 11 липня 1997 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 11 липня 1997 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Заява обґрунтована тим, що в основу рішення від 11 липня 1997р. суд поклав висновки технічної експертизи, зробленої спеціалістом БТІ Євтуховим Ю.В. При цьому суд не врахував, що вказана особа жодним чином не підтвердила свої знання та право проводити експертизи. Крім того, під час розгляду справи №2-1161/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання будівництва самовільним, зносу будівництва та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, було проведено судову будівельно-технічну експертизу №145 від 05 липня 2007 року, якою встановлено, що під час проведення технічної експертизи спеціалістом Євтуховим Ю.В. були допущені неточності в частині визначення площі частин земельних ділянок. Вважає, що вказані обставини призвели до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення, внаслідок чого воно підлягає перегляду за нововивченими обставинами.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав свої вимоги викладені у заяві, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, зазначивши, що вказані обставини не є нововиявленими, а тому рішення не підлягає перегляду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України, рішення чи ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті судом за нововиявленими обставинами.

Пункт 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України зазначає, що підставою для перегляду рішення, ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові.

Оцінюючи доводи заявника, суд вважає, що ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, не можна вважати нововиявленими, оскільки під час розгляду справи про визначення порядку користування земельною ділянкою, було проведено дві експертизи, висновки яких повністю узгоджувались між собою, та сторонами не заперечувались. У той же час, висновок судової будівельно-технічної експертизи №145 від 05 липня 2007 року не є належним доказом, внаслідок чого він не може вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час ухвалення рішення по суті спору.

Таким чином, посилання заявника на нововиявлені обставини суд оцінює критично, так як заявником не наведені фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення, та від наявності чи відсутності яких залежали наслідки справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для перегляду рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 11 липня 1997 року.

Керуючись ст. ст. 361,363,365 ЦПК України, -

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 11 липня 1997 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду В. Г. Хоменко