Court ruling № 39653356, 04.07.2014, Chornomorsk City Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Illichivsk City Court of Odesa Oblast)

Дата документу 04.07.2014

Справа № 501/1833/14-ц

№501/1833/14-ц

№2/501/883/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

представника третьої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_8 (третя особа виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області) про виселення без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, ОСОБА_7 про скасування рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області та визнання недійсним ордеру на службову житлову площу, за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_2 (третя особа виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області) про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, ОСОБА_7 про визнання незаконним, скасування рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області та визнання недійсним ордеру на службову житлову площу та визнання права власності за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні, до початку з'ясування обставин справи, представник третьої особи адвокат ОСОБА_4 заявила відвід судді Пушкарському Д.В. з тих підстав, що суддя Пушкарський Д.В. знаходився в тісних службових відносинах з користувачем спірної квартири ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та ці обставини можуть створити морально-психологічні труднощі для судді в прийнятті будь-якого рішення, а це викликає сумніви в його неупередженості та об'єктивності.

Відповідно до ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заява про відвід заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, тому відповідає вимогам ст.23 ЦПК України.

Вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що підстави на які посилається адвокат ОСОБА_4 можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, а тому заява про відвід судді Пушкарського Д.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити, заявлений представником третьої особи адвокатом ОСОБА_4, відвід судді Пушкарському Д.В.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для автоматизованого перерозподілу та визначення іншого судді для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя