Decision № 39650402, 07.07.2014, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/6171/14-ц

№ производства 2/646/1193/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Косовій Т.В.,

за участю позивача: не з'явився,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності на реконструйовану квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати за нею право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначила, що 20.08.2012 року вона придбала у власність квартиру АДРЕСА_1. Після її придбання, з метою поліпшення житлових умов, вона вирішила провести реконструкцію даної квартири та провела відповідні ремонтні роботи, в тому числі і крівлі будинку, у зв'язку із її неналежним станом, пов'язаного із тим, що у 1985 році у цій квартирі була пожежа. Тому, оскільки проведення робіт з реконструкції квартири не порушують права третіх сторін просила позовні вимоги задовольнити.

У судове засідання позивач та представник відповідача не з'явились, хоча повідомлялись про дату та час розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала, у зв'язку з чим, суд керуючись вимогами ст. ст. 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20.08.2012 року ОСОБА_1 придбала у власність за договором купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 Зазначений правочин був зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 20.08.2012 року та право власності на дану квартиру зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.08.2012 року за № 35256628. (а.с. 9-13)

З метою збільшення корисної площі, позивач за власний рахунок реконструював приміщення квартири АДРЕСА_1, в результаті чого площа квартири збільшилась і становить: загальна площа - 294,3 кв.м., житлова площа - 147,1 кв.м., що підтверджується технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1 виготовленим 28 квітня 2014 року ТОВ «Харківське бюро технічної інвентаризації». (а.с. 14-16).

У судовому засіданні встановлено, що після проведеної реконструкції приміщення квартири АДРЕСА_1 знаходяться в задовільному технічному стані, відповідають вимогам надійності та безпечності в подальшій експлуатації. Внутрішні мережі підключені до зовнішніх мереж, працюють та знаходяться в задовільному технічному стані і відповідають вимогам надійності і безпечності в експлуатації. Конструктивні елементи обстежених приміщень в цілому не протирічать будівельно-технічним, протипожежним, та санітарно-гігієнічним вимогам, що підтверджується технічним висновком про стан будівельних конструкцій та можливості експлуатації самовільно реконструйованих з приєднанням додаткової площі приміщень квартири АДРЕСА_1 який було виконано у 2014 році ТОВ «НТК ЕНЕРГО-ТАЙМ». (а.с. 17-32).

За таких обставин суд приходить до висновку, що проведена реконструкція квартири не порушує прав та інтереси третіх осіб та виконана з дотриманням санітарно-технічних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник на власний розсуд володіє, користується та розпоряджається своїм майном.

Стаття 383 Цивільного кодексу України передбачає, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України особа, яка здійснила самочинне будівництво може вимагати визнання за нею права власності на зазначену будівлю, якщо це не порушує права третіх осіб.

У відповідності до абз. 2 п. 15 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», законом не передбачено можливість визнання права власності на новостворене майно та об'єкт незавершеного будівництва в судовому порядку, якщо право власності на таке майно не було зареєстроване раніше в установленому законодавством порядку. Враховуючи, ту обставину, що права власності на квартиру було зареєстровано раніше за позивачем, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 27, 31, 60, 88, 213-215, 224-226, 227 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 319, 383 Цивільного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності на реконструйовану квартиру - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 294,3 кв.м., житловою площею 147,1 кв.м.

Судовий збір сплачений позивачем у розмірі 3 654,00 грн. зарахувати в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте Червонозаводським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Д.О. Чудовський