Court ruling № 39650103, 26.06.2014, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 381/1499/14-ц Головуючий у І інстанції Буймова Л.П.Провадження № 22-ц/780/3194/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Категорія 26 26.06.2014

УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Іванової І.В.

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Валео -Люкс» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 6 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Валео-Люкс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ПАТ «Київська Русь» звернулося до суду із вказаною заявою про забезпечення позову у даній справі, шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Кондитерська фабрика «Валео-Люкс», а саме: об'єкт нерухомого майна майнового комплексу, який належить на праві приватної власності, відповідно до свідоцтва про право власності (САС 532792) 25.05.2010 року (рішення виконкому міської ради від 21.05.2010 року за № 94/11, а саме: адміністративний корпус : 1 - 377, 5 кв. м, виробничий цех по переробці деревини 2 - 694, 7 кв.м., цех по виробництву цукерок 3 - 1588, 6 кв.м., будівля складу 4 - 22, 2 кв.м., склад сировини 5 - 557, 8 кв.м., будівля гаражів та робочих кабінетів 6 - 134, 6 кв.м., виробнича будівля 7 - 11, 2 кв.м., виробничий цех по переробці деревини 8 - 568, 4 кв.м., магазин 9 - 61, 0 кв.м., спортивний зал 10 - 33,0 кв.м., вентиляційна 11 - 21, 4 кв.м., котельня 12 - 44, 3 кв.м., виробничий цех 13 - 134, 5 кв.м.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 6 листопада 2013 року заяву ПАТ «Київська Русь» про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на вищевказане майно ТОВ «Кондитерська фабрика «Валео-Люкс».

В апеляційній скарзі ТОВ «Кондитерська фабрика «Валео-Люкс» просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та допущені при розгляді заяви позивача порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Задовольняючи вказану заяву про забезпечення позову у даній справі, шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Кондитерська фабрика «Валео-Люкс», суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що в подальшому через незастосування заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та прийшов до вірного висновку про задоволення заяви, забезпечивши позов шляхом накладання арешту на майно відповідача 1.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачено статтею 152 ЦПК України. Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Враховуючи зазначене вище, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що місцевий суд, діючи в межах своїх повноважень, правильно дійшов висновку про необхідність задоволення заяви та постановлення ухвали про забезпечення позову.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки при вжитті заходів забезпечення позову судом обґрунтовано враховано позовні вимоги, які носять майновий характер, співмірність вжитих заходів із вимогами та вид забезпечення позову (пункт 3 і 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність та законність прийнятого судом судового рішення щодо забезпечення позову. Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 209, 218, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Валео - Люкс» відхилити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 6 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: