Court ruling № 39646754, 08.07.2014, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 360/407/14-ц Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.Провадження № 22-ц/780/4101/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.Категорія 46 08.07.2014

УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Воробйова Н.С., Волохов Л.А.,

при секретарі Ромашині І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 05 травня 2014 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Луб'янської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи: управління Держземагенства у Бородянському районі Київської області, Державна інспекція сільського господарства у Київській області про усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою, визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, скасування рішень сільської ради,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Луб'янської сільської ради Бородянського району Київської області про визнання недійсними рішень Луб'янської сільської ради Бородянського району Київської області від 14.09.2006 року, 20.07.2007 року про затвердження технічної документації із землеустрою та про передачу у власність земельних ділянок відповідачам по АДРЕСА_1, а також про скасування виданих на їх підставі державних актів на право власності на вказані земельні ділянки.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 05 травня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви відповідачів про закриття провадження у справі.

В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати ухвалу в зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що підстав для закриття провадження у справі не має.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 205 ч. п. 2 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Порушуючи питання про закриття провадження у справі заявники обгрунтовують це тим, що вже є рішення, що набрало законної сили у справі за позовом ОСОБА_5 до цих самих відповідачів і спір вирішений про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Проте така заява не грунтується на вказаній вище нормі, оскільки як вбачається з матеріалів справи спір вирішений не між тими самими сторонами в зв'язку з тим, що у даній справі стороною, а саме позивачем є громадянка ОСОБА_4, в той час як справа, на яку посилаються заявники вирішена за позовом іншої особи - ОСОБА_5, тобто особи, яка участі в цій справі, в якості сторони не бере, що виключає застосування положень ст. 205 ч. П. 2 ЦПК України про закриття провадження у справі та підтверджує ту обставину, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону тому апеляційна скарга як необгрунтована підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 05 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: