02.07.2014
справа №642/5311/14-ц
провадження № 2-н/642/1534/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р 2600910821 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 03361715) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1362 грн. 16 коп.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого за період з 01.04.2013 року по 31.05.2014 року за боржником утворився борг за користування послугами водопостачання в розмірі 836 грн. 22 коп. та заборгованість за послуги водовідведення в розмірі 381 грн. 22 коп. за період з 01.04.2013 року по 31.05.2014 року. Крім того, просить стягнути 121 грн. 92 коп. - інфляційні витрати та 22 грн. 80 коп. - 3% річних від простроченої суми.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 1 п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р 2600910821 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 03361715) заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1362 грн. 16 коп. (одна тисяча триста шістдесят дві гривні 16 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р 2600910821 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 03361715) судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
Суддя В.В. Бондаренко
Дата видачі наказу: «___» ____ 2014 року.
Строк пред'явлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» ____ 2014 року.
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
The court decision No. 39645512, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 02.07.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 642/5311/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: