Court ruling № 39644932, 08.07.2014, Zavodskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

справа № 208/10100/13-ц

№ провадження 2-п/208/58/14

УХВАЛА

08 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ізотова В.М.. при секретарі Кушта І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Заводського райсуду м. Дніпродзержинська від 13 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості".

встановив:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 13.05.2014 року, був задоволений позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

12.06.2014 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що про час та місце розгляду справи вона не була повідомлена належним чином, що позбавило її можливості надати пояснення у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно п. 2 ч. З ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що заочний розгляд справи був проведений в зв'язку з неявкою у судові засідання відповідачки яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується повістками які були направлені відповідачці за місцем її мешкання зазначеного у позові та підписаною нею заявою на отримання кредиту (а.е. 2, 7).

Відповідачка ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення зазначила адресу свого проживання не таку яку вона вказала у заяві про отримання кредиту, тому повістки на її ім'я направлялися за адресою вказаною нею в заяві про отримання кредиту.

Суд, не вдаючись до з'ясування питань: з яких причин та з якою метою відповідачка ОСОБА_1 не довела до відома кредитодавця про зміну місця свого проживання, визнає, що при таких обставинах, не можна вважати що відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи і вважає за можливе, для найбільш повного та об'єктивного розгляду справи, переглянути заочне рішення суду яке було прийнято без участі ОСОБА_1

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 "про скасування заочного рішення" задовольнити.

Заочне рішення Заводського райсуду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Привагбанк" до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості", скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21 липня 2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська. Дніпропетровської області про що повідомній учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.