Court ruling № 39640273, 07.07.2014, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

№ провадження 2-с/646/63/2014

Справа № 646/6869/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєвої О.О.,

при секретарі судового засідання - Міщенко О.О.,

розглянувши заяву про скасування судового наказу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №646/6994/13-ц від 13.08.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13.08.2013 року, вимоги АК «Харківобленерго» задоволені в повному обсязі, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно стягнуто заборгованість за електричну енергію у розмірі 677, 56 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

24.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.

У судове засідання заявник не з'явився, з невідомих суду причин, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність спору, який може бути розглянуто у порядку позовного провадження.

Суд вважає необхідним, зазначити, що вимоги заявника в частині повернення незаконно вилучених коштів та компенсації моральної та матеріальної шкоди, не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, та можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №646/6994/13-ц від 13.08.2013 року - задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ №646/6994/13-ц, провадження №2-н/646/1429/2013 від 13.08.2013 р. за заявою АК «Харківобленерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за електричну енергію у розмірі 677, 56 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя О.О.Васильєва