Court ruling № 39637749, 05.12.2012, Donetsk District Administrative Court

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

05 грудня 2012 р. Справа № 2а/0570/16311/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойка М.І.

при секретарі Кусти Ю.Ф.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Нещадим І.С.,

представника третьої особи Холод С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Донецьку клопотання позивача ОСОБА_4 про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерний комерційний банк «Форум» про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерний комерційний банк «Форум», про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

До суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони проведення прилюдних торгів ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» квартири АДРЕСА_1 до ухвалення рішення по справі.

Клопотання мотивує тим, що реалізація зазначеного майна позивача призведе до суттєвих порушень його майнових прав та може призвести до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання.

Представник третьої особи - Акціонерного комерційного банку «Форум» не заперечував проти задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

Заслухавши клопотання позивача про забезпечення позову та її обґрунтування, суд приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам і інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докладати значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з вимогами ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

За клопотанням позивача про забезпечення позову шляхом заборони проведення прилюдних торгів ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» квартири АДРЕСА_1 до ухвалення рішення по справі суд не вбачає наявних підстав для забезпечення позову, оскільки забезпечення позову в такий спосіб суд виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України та фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, суд зазначає, що Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція» (ідентифікаційний код 32277680) не є суб'єктом владних повноважень, яким особисто не приймалися рішення не вчинялися дії чи бездіяльність, які є предметом оскарження в даній справі, проте останнє діє на підставі договору від 07.10.2019 р. № 17/193/09/і, укладеним між відповідачем та ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представником позивача не надано суду наявних беззаперечних доказів дій саме відповідача, за якими існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам і інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докладати значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони проведення прилюдних торгів ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» квартири АДРЕСА_1 до ухвалення рішення по справі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерний комерційний банк «Форум» про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойко М.І.