Справа № 583/2401/14-ц
2/583/966/14
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
08 липня 2014 року м. Охтирка
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П.П. в м. Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
Встановив:
24 червня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява не відповідала вимогам Ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України України, а саме: позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши чи визначені були строки щомісячних погашень заборгованості за кредитним договором та чи дотримувався даних строків відповідач, якщо ні, то коли саме та які суми вона не сплатила? За який період відповідач ОСОБА_2 допустила заборгованість по тілу кредиту на суму 6429 грн. 64 коп.? За який період відповідач допустила заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 1424 грн. 00 коп.? За який період відповідач допустила заборгованість по процентам за користування кредитом на суму 3415 грн. 47 коп.? За який період та з якої суми відповідачу необхідно сплатити штраф (процентна складова) в сумі 563 грн. 46 коп.? Яким пунктом кредитного договору передбачено штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн. 00 коп. та в якому разі даний штраф сплачується?
Крім того, у позовній заяві не чітко була вказана адреса місця реєстрації відповідача ОСОБА_2, так як суду не зрозуміло, у якому саме будинку - за номером 9 чи номером 64, проживає відповідач ОСОБА_2
Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, хоча Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» 01 липня 2014 року отримало ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху, але недоліки не були усунені належним чином.
Згідно п. 2 ч. 1 Ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає, що позивачу необхідно повернути сплачений ним судовий збір.
На підставі вищезаначеного та керуючись Ст. ст. 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -
Ухвалив:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.
Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги, буд. 50 м. Дніпропетровськ, на р/р 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. з розрахункового рахунку 31213206700013, отримувач Держбюджет Охтирського району МФО 837013, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, код одержувача 37981563, призначення платежу 22030001, судовий збір код 26440802, пункт 1.1., згідно платіжного доручення № BO902B01EP від 02 червня 2014 року.
Апеляційна скарга на ухвалу Охтирського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при постановленні ухвали, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів дня отримання її копії.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду Білера П.П.
The court decision No. 39636831, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 08.07.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 583/2401/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: