Separate ruling № 39634555, 23.06.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

18 червня 2014 р. Справа № 922/68/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Могилєвкін Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПП "Вентиляторний завод "Вентсистеми плюс", м. Харків (вх.№1139Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від "11" березня 2014 р. по справі № 922/68/14

за позовом ПАТ "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ

до 1) ТОВ "Вентсистеми Плюс", м. Харків

2) ПП "Вентиляторний завод "Вентсистеми плюс", м. Харків

про визнання недійсним договору та стягнення 1200000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

18.06.2014 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга ПП "Вентиляторний завод "Вентсистеми плюс", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 11.03. 2014 р. по справі № 922/68/14 та за результатами розгляду винесено постанову, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, оскаржуване рішення господарського суду частково скасовано.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції колегією суддів виявлено недоліки в юридичному супроводженні участі 1-го відповідача, в зв’язку з чим колегія суддів дійшла висновку про те, що 1-й відповідач неналежним чином використовує права, які передбачені ст. 22 ГПК України.

Матеріали справи свідчать про те, що під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення Харківським апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Так, в судове засідання 18.06.2014 р. проведене в Харківському апеляційному господарському суді по даній справі, представник 1-го відповідача не з’явився, хоча про час та місце проведення судового засідання у справі був повідомлений належним чином і своєчасно.

ТОВ "Вентсистеми Плюс" про причини неявки до суду представника не повідомило, вимог ухвал суду про надання письмових пояснень не виконало.

При цьому колегія суддів зазначає, що 1-й відповідач не був позбавлений змоги направити до суду заяву, в який повідомити суд про своє небажання прийняти участь у вирішенні спору и зазначити про згоду на вирішення спору без участі своїх представників.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, на думку суду, така поведінка 2-го відповідача свідчить про наявність недоліків в організації правової роботи на підприємстві.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі відповідальних за юридично-правову роботу ТОВ "Вентсистеми Плюс" та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника 1-го відповідача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів та недопущення повторних подібних недоліків в своїй роботі.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику ТОВ "Вентсистеми Плюс".

Повідомити керівнику ТОВ "Вентсистеми Плюс" про вказані недоліки для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Могилєвкін Ю.О.