Court ruling № 39632936, 24.06.2014, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"24" червня 2014 р. Справа № 911/1908/14

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Жмеринського прокурора з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері,

23100, Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Б.Олійника, 1

в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України,

01135, м. Київ-135, просп. Перемоги, 14

Державного територіального галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця",

01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6

Жмеринської механізованої дистанції навантажувально-розвантажувальних робіт,

23100, Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Тунельна, 22

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОД-Р"

08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Кірова, 22, офіс 315

про стягнення 10 541,82 грн.

Без виклику представників сторін

встановила:

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.05.2014 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 10.06.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.06.2014 розгляд справи відкладено на 24.06.2014.

В ухвалі господарського суду Київської області про відкладення розгляду справи від 10.06.2014 допущено описки, які виявлено після розсилання ухвали сторонам, а саме: у вступній частині ухвали вказано, що Козубовський Д.О. (довіреність від 03.06.2014 № 1174) представник позивача 3, тоді як правильно - представник позивача 2 та в описовій частині ухвали, а саме: в другому абзаці ухвали вказано, що у судовому засіданні 10.06.2014 суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неявкою в судове засідання, зокрема позивача 2, тоді як, замість цього, необхідно зазначити позивача 3.

Згідно з матеріалами справи Козубовський Д.О. представляв інтереси позивача 2 (довіреність від 03.06.2014 № 1174, протокол судового засідання від 10.06.2014).

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд, зокрема, за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. За ініціативою суду виправити описки в ухвалі господарського суду Київської області про відкладення розгляду справи від 10.06.2014 у справі № 911/1908/14.

2. У вступні частині ухвали господарського суду Київської області про відкладення розгляду справи від 10.06.2014 «за участю представників: прокурора - не з'явився, позивача 1 - не з'явився, позивача 2 - не з'явився, позивача 3 - Козубовський Д.О. (довіреність від 03.06.2014 № 1174), відповідача - не з'явився» замінити «за участю представників: прокурора - не з'явився, позивача 1 - не з'явився, позивача 2 - Козубовський Д.О. (довіреність від 03.06.2014 № 1174), позивача 3 - не з'явився, відповідача - не з'явився».

3. В абзаці другому описової частини ухвали господарського суду Київської області про відкладення розгляду справи від 10.06.2014 «у зв'язку з неявкою в судове засідання прокурора, представників позивача 1, позивача 2, відповідача та неподанням витребуваних судом доказів» замінити на «у зв'язку з неявкою в судове засідання прокурора, представників позивача 1, позивача 3, відповідача та неподанням витребуваних судом доказів».

4. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали господарського суду Київської області про відкладення розгляду справи від 10.06.2014.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя С.О. Саванчук