Court ruling № 39632515, 07.07.2014, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/3445/14-ц

(2-с/199/51/14)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2014 року за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 31» Дніпропетровської міської ради видано судовий наказ № 199/3445/14 (2н/199/462/14) про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості з плати за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5572 грн. 31 коп., а також судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати даний судовий наказ, посилаючись на наявність спору про право, а також на те, що він не є власником квартири АДРЕСА_1, але був зареєстрований там з 15.09.2000 року. А також посилається на недостовірність розрахунку заборгованості, наданого стягувачем.

У судове засідання сторони не зявились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається боржник є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу, оскільки із поданих боржником доказів вбачається спір про право, а тому судовий наказ №199/3445/14 (2н/199/462/14) від 03 червня 2014 року за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 31» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з плати за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5572 грн. 31 коп., а також судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн., підлягає скасуванню.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне розяснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №199/3445/14 (2н/199/462/14) від 03 червня 2014 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 31» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з плати за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5572 грн. 31 коп., а також судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя