Court ruling № 39632389, 26.06.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2999/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київелектромонтаж» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Трест «Київелектромонтаж» звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби, в якому просили визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.02.2013 №0001922270.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 березня 2013 року зазначений адміністративний позов - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати в повному обсязі Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 березня 2013 року. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи, в зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість публічного акціонерного товариства «Трест «Київелектромонтаж» за жовтень 2011 року.

Перевіркою встановлено порушення публічним акціонерним товариством «Трест «Київелектромонтаж» пунктів 198.3 та 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення позивачем податкового кредиту за жовтень 2011 року на суму 9 474,95 грн.

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби складено акт від 26.11.2012 №1769/1/15-225-04012750 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.02.2013 №000192227, яким позивачеві збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за жовтень 2011 року у розмірі 14 212,50 грн., у тому числі: 9 475,00 грн. - основний платіж, 4 737,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків /підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем Публічним акціонерним товариством «Трест «Київелектромонтаж» здійснювалися закупівлі електромонтажних товарів у товариства з обмеженою відповідальністю «Інстал-Електро».

Зазначена продукція придбавалася публічним акціонерним товариством «Трест «Київелектромонтаж» для реалізації своєї господарської діяльності - електромонтажних робіт.

На підтвердження руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії рахунків-фактур за жовтень 2011 року, копії видаткових накладних за жовтень 2011 року, копії податкових накладних за жовтень 2011 року, копії прибуткових ордерів за жовтень 2011 року, докази використання придбаної продукції в подальшій господарській діяльності позивача.

Тобто, первинні документи повністю відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.

Як вбачається з акту камеральної перевірки від 26.11.2012 №1769/1/15-225-04012750, органом державної податкової служби робиться висновок щодо відсутності реального здійснення операцій позивача з товариством з обмеженою відповідальністю «Інстал-Електро», при цьому, жодних первинних документів по господарським взаємовідносинам контрагентів органом державної податкової служби не досліджувались.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що на момент надання податкових накладних контрагент позивача не був зареєстрований платником податку на додану вартість, а тому не мав права виписувати податкові накладні.

У свою чергу, право платника податку на додану вартість на отримання податкового кредиту не пов'язано зі сплатою особою, що видала податкову накладну, своїх податкових зобов'язань перед бюджетом, а також із порушенням правил ведення бухгалтерського та податкового обліку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем доведено факт здійснення господарських операцій належними первинними документами, дослідженими апеляційної інстанцій, копії яких наявні в матеріалах справи та які відповідають як за змістом, так і за своєю формою вимогам чинного законодавства, тому, бюджетне відшкодування можливе за наявності належних документів, що підтверджують правомірність формування сум податкового кредиту платника податку.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 03.07.2014 року

Головуючий суддя Г.М. Бистрик

Судді О.В. Карпушова

О.М. Оксененко

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Карпушова О.В.

Оксененко О.М.