Справа № 465/10402/13 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/2966/14 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2014 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у вигляді постачання теплової енергії до квартири АДРЕСА_1, -
встановив:
Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір оплачений в повному обсязі.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2014 року.
Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом семи днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.
Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Монастирецький Д.І.
The court decision No. 39631823, Lviv Regional Court of Appeal was adopted on 28.03.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 465/10402/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: