ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
04 липня 2014 року м. Київ К/800/35379/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши матеріали касаційної скарги Київської митниці Міндоходів на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київторгфрукт» до Київської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, скаржник подав касаційну скаргу.
Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.
Клопотання скаржника про зупинення виконання судового рішення, що оскаржується, не підлягає задоволенню, оскільки не має законних підстав для його задоволення.
Керуючись статтею 214 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Київської митниці Міндоходів.
В задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення, що оскаржується, відмовити.
Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 810/1791/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київторгфрукт» до Київської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення.
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.
Встановити строк 15 днів з моменту отримання даної ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Заяць
The court decision No. 39631745, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 04.07.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 810/1791/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: