Court ruling № 39629963, 07.05.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2527/14 Головуючий 1 інст. - Березовська І.В.

Справа № 2034/2-5227 /11 Доповідач - Макаров Г.О.

Категорія: земельні

У Х В А Л А

07 травня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2014 року та на додаткове рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Південноміської ради Харківського району Харківської області про виділ земельної ділянки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Південноміської ради Харківського району Харківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 - задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 березня 2014 року вказану цивільну справу було повернуто до Харківського районного суду Харківської області - для належного оформлення, оскільки при розгляді справи судом першої інстанції не було вирішено питання про стягнення судових витрат згідно заявлених вимог.

31 березня 2014 року Харківським районним судом Харківської області було ухвалено додаткове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 107 (сто сім) грн.. 30 коп. та витрати, пов»язані з проведенням експертизи в розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев»ять) грн.., а всього - 1136 (одна тисяча сто тридцять шість) грн.. 30 коп.

Не погодившись з вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що до апеляційного суду надійшли матеріали, які судом першої інстанції належним чином не оформлені.

Зокрема, матеріали даної цивільної справи, а саме - том №2,- підшиті не в хронологічному порядку

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю,що вказану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Південноміської ради Харківського району Харківської області про виділ земельної ділянки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Південноміської ради Харківського району Харківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків - 20 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -