Court ruling № 39629358, 03.07.2014, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"03" липня 2014 р. Справа № 906/884/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецька-Байдюк Н.Я.

За участю повноважних представників сторін:

від стягувача: не з'явився

від боржника (заявника): не з'явився

За заявою: Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" про відстрочку виконання рішення суду від 13.08.2013р. у справі №906/884/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Еко" (м. Житомир)

До: Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16"

про стягнення 29298,15 грн. (відстрочка виконання рішення суду)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.08.2013р. стягнуто з Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Еко" 23522,57грн. основного боргу; 3271,40 пені; 877,07грн. 3% річних; 1562,21грн. судового збору.

На примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області 03.09.2013р. видано наказ.

20.06.2014р. на адресу суду надійшла заява боржника Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16" Житомирської міської ради за вих. №416 від 19.06.2014. про відстрочку виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 13.08.2013 р. по справі №906/884/13.

Згідно бази даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" справа № 906/884/13 перебувала в провадженні судді Прядко О.В., у якої з 13.05.2014 року закінчилися повноваження судді.

На підставі п. 3.1.11, 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № З0, розпорядженням виконуючого обов'язки керівника апарату господарського суду Житомирської області від 20.06.2014р. №116/2014 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи (заяви)", здійснено повторний автоматичний розподіл заяви про відстрочку виконання рішення суду у справі №906/884/13., за яким заяву про відстрочку виконання рішення суду у справі №906/884/13 розподілено на розгляд судді Терлецькій-Байдюк Н.Я.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.06.2014р. заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

01.07.2014р. на адресу суду повернулася ухвала, яка направлялася позивачу за адресою: м. Житомир, вул. Баранова, 77, з відміткою поштового відділення "За місцем обслуговування".

В зв'язку з чим відповідно до ст.ст. 17, 21-1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб-підприємців" судом зроблено електронний запит від 03.07.2014р. за №189940405 та роздрукований спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Еко", згідно якого останній знаходиться за адресою: 10001, м. Житомир, вул. Баранова, 77.

На день розгляду заяви сторони повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши заяву КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16", суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає перелік обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст.43 ГПК України.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" задоволення заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, відповідно до ст.121 ГПК України, можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відповідно до п. 7.2 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Виходячи з наведеного, у будь-якому випадку, відстрочка виконання судового рішення у судовому порядку пов'язано з об'єктивними, непереборними, тобто, виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обґрунтовуючи заяву про відстрочку виконання рішення суду (а.с.1-4 т.2), боржник посилається на скрутне фінансове становище підприємства, заборгованість мешканців за обслуговування будинку та прибудинкової території понад 700 тис. грн., при тому, що дохід підприємства за місяць становить 297248,75 грн., з яких необхідно майже половину сплатити обов'язкових щомісячних платежів (податки, збори), закупити необхідні матеріали щодо обслуговування будинків, виплата заробітної плати працівникам підприємства. Крім того до заяви божник (заявник) додав платіжні доручення №334 від 28.05.2014р. на суму 4000,00грн. та №260 від 30.04.2014р. на суму 4000,00грн., як докази часткового виконання рішення господарського суду Житомирської області від 13.08.2013 р. по справі 906/884/14 (а.с.11-12 т.2).

Слід зазначити, що вказані боржником підстави для відстрочки виконання рішення не є обставинами особливого характеру, що ускладнюють виконання рішення або робить його неможливим; скрутне фінансове становище підприємства не є незвичайною і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки, а є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності та в умовах фінансової кризи в країні носить загальний характер.

При цьому, боржником не доведено винятковості обставин об'єктивної неможливості виконати рішення суду.

Таким чином, подані боржником докази не можуть бути розцінені судом як такі, що свідчать про наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення господарського суду або роблять його неможливим.

При цьому, суд зауважує, що економічні процеси у державі негативно вплинули на фінансово-господарську діяльність не лише боржника але й стягувача, тобто, сторони перебувають у рівних умовах.

Враховуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги матеріальні інтереси обох сторін, рівність усіх суб'єктів права власності перед законом, наявність інфляційних процесів у економіці держави, а також той факт, що боржником не доведено винятковості обставин об'єктивної неможливості виконати рішення суду, суд прийшов до висновку, що подана Комунальним підприємством "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16" Житомирської міської ради заява про відстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Відмова в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду в передбаченому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16" Житомирської міської ради за вих. №416 від 19.08.2014р. про відстрочку виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 13.08.2013 р. по справі № 906/884/13.

Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.)