Court ruling № 39627487, 07.07.2014, Kharkiv District Administrative Court

Справа № 820/12364/14

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 липня 2014 р. м. Харків Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, треті особи: Територіальне управління Державної судової адміністрації в Харківській області, Управління Державної казначейської служби України в Київському районі м.Харкова Харківської області, Попрас Віктор Олексійович суддя Київського районного суду м.Харкова, про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, треті особи: Територіальне управління Державної судової адміністрації в Харківській області, Управління Державної казначейської служби України в Київському районі м.Харкова Харківської області, Попрас Віктор Олексійович суддя Київського районного суду м.Харкова, в якому просить суд, зокрема, визначити належного боржника по виконанню постанови Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2014 року по справі №640/337/14-а щодо стягнення з Державного бюджету України компенсації за відрив від звичайних занять в сумі 21 грн. 90 коп. та визначити механізм виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2014 р. по справі № 640/337/14-а за умов що зазначеним судом видано тільки один виконавчий лист в якому консолідовані всі належні стягнення з Державного бюджету України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Відповідно до ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частина 2 ст.2 КАС України передбачає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається зі змісту позову та вказаних позовних вимог, позивач просить встановити спосіб і порядок виконання судового рішення та замінити сторону виконавчого провадження з виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2014 року по справі №640/337/14-а.

Відповідно до положень ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно положень ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що встановлення способу і порядку виконання судового рішення та заміни сторони виконавчого провадження розглядаються адміністративним судом першої інстанції, що видав виконавчий лист, в даному випадку - Київським районним судом міста Харкова.

Окрім цього, питання щодо визначення належного боржника по виконанню постанови Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2014 року по справі №640/337/14-а повинно було вирішуватись під час розгляду справи відповідно до вимог статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

У відповідності до положень п.6 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дані позовні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства судом, який видав виконавчий документ, з огляду на вказане, позовна заява в частині позовних вимог щодо визначення належного боржника по виконанню постанови Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2014 року по справі №640/337/14-а щодо стягнення з Державного бюджету України компенсації за відрив від звичайних занять в сумі 21 грн. 90 коп. та визначення механізму виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2014 р. по справі № 640/337/14-а за умов що зазначеним судом видано тільки один виконавчий лист в якому консолідовані всі належні стягнення з Державного бюджету України підлягає поверненню.

Згідно з ч.4 ст.108 КАС України копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала.

Крім того, суддя зазначає, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 2, 3, 6, 48, 108, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, треті особи: Територіальне управління Державної судової адміністрації в Харківській області, Управління Державної казначейської служби України в Київському районі м.Харкова Харківської області, Попрас Віктор Олексійович суддя Київського районного суду м.Харкова в частині позовних вимог щодо визначення належного боржника по виконанню постанови Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2014 року по справі №640/337/14-а щодо стягнення з Державного бюджету України компенсації за відрив від звичайних занять в сумі 21 грн. 90 коп. та визначення механізму виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2014 р. по справі № 640/337/14-а за умов що зазначеним судом видано тільки один виконавчий лист в якому консолідовані всі належні стягнення з Державного бюджету України - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз'яснити позивачу право звернення з вказаними позовними вимогами до Київського районного суду міста Харкова, як адміністративного суду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Біленський О.О.