№ 39622282, 10.06.2014, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City)

10.06.2014

Справа № 3/489/965/2014 року

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

МІСТА МИКОЛАЄВА

________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешкає по вул. 11 та Поздовжня, 31 а кв. 168 в Миколаєві, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Лерін», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2014 року, при проведенні перевірки ТОВ «Лерін», що розташоване по пр. Миру, буд. 2 а в м. Миколаєві, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: податку на прибуток за 2013 рік. Строк сплати 11 березня 2014 року. Фактично сплачено 28 березня 2014 року. Вказане порушення закріплено в аті перевірки за № 1810/15-02/38524357 від 16 травня 2014 року. Своїми діями ОСОБА_1 як керівник товариства порушила вимоги ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду зявилася, факт викладений в протоколі визнав.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, так як він працюючи директором товариства, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу, а саме те, що він працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, враховуючи незначний строк та суму прострочення сплати платежів; вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, так як вчинене ним порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір