Court ruling № 39620936, 24.06.2014, Sumy Regional Court of Appeal

Справа №577/2367/14 Головуючий у суді у 1 інстанції - ГалянНомер провадження 22-ц/788/1181/14 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. Категорія - 27

УХВАЛА

24 червня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Таран С. А. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2014 року про відкриття провадження

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, Конотопський міськрайонний відділ УДМС у Сумській області, Служба міської ради у справах дітей Конотопської міської ради Сумської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2014 року відкрито провадження у даній цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, Конотопський міськрайонний відділ УДМС у Сумській області, Служба міської ради у справах дітей Конотопської міської ради Сумської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначено справу до судового розгляду.

Вказану ухвалу судді щодо відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності відповідач ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі вона, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою передати справу за підсудністю.

В доводах апеляційної скарги відповідач зазначає, що її фактичне місце проживання знаходиться за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим дана справа не підсудна Конотопському міськрайонному суду та повинна розглядатися в іншому суді.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

За загальним правилом відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, правилами ч.1 ст.114 ЦПК України про виключну підсудність встановлено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Також Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.4 Постанови «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5 роз'яснив, що правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, Конотопський міськрайонний відділ УДМС у Сумській області, Служба міської ради у справах дітей Конотопської міської ради Сумської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме - житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 77,00 кв.м і житловою площею 43,20 кв.м, а також земельну ділянку площею 0,1 га для будівництва, обслуговування житлового будинку та господарських будівель, яка розташована за вище вказаною адресою.

Таким чином, враховуючи, що спірне нерухоме майно розташовано в м. Конотопі, тому дана цивільна справа підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачка фактично проживає за іншою адресою, що знаходиться в іншому населеному пункті, тому, на її думку, справа не підсудна Конотопському міськрайонному суду, є помилковими та такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів, так як в даному випадку спір виник з приводу належного відповідачам нерухомого майна, тому підлягають застосуванню правила про виключну підсудність, передбачені ч.1 ст.114 ЦПК України.

До того ж, згідно наданої Конотопським МРВ УДМС України в Сумській області відповіді на запит Конотопського міськрайонного суду місцем реєстрації ОСОБА_2 значиться АДРЕСА_2 (а.с.35), а протилежного вона належними і допустимими доказами не довела, а також не довела свого зареєстрованого у встановленому законом порядку фактичного місця проживання за іншою адресою.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що ухвалу про відкриття провадження у справі постановлено з додержанням вимог закону, тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу судді від 23 травня 2014 року - залишити без змін.

Оскільки відповідач при подачі апеляційної скарги не сплатила судовий збір, з неї на користь держави підлягає стягненню судовий збір за апеляційний перегляд ухвали судді першої інстанції в сумі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2014 року в даній справі щодо відкриття провадження у справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за апеляційний перегляд ухвали судді першої інстанції в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -