Court ruling № 39620299, 07.07.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2012/3163/2012 Председательствующий 1 инстанции Федюшин Н.В.

Производство 11/790/555/14 Докладчик апеляц. инстанции ОСОБА_1

Категория ст. ст.304 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.2 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

3 июля 2014 года Коллегия судей Судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи - Плетнева В.В.,

судей - Савченко И.Б., Глинина Б.В.,

с участием: прокурора - Пресс А.С.,

подсудимых - ОСОБА_2 и ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в преступлениях, предусмотренных ст.ст.304 ч.1, 185 ч.3,и 187 ч.2 УК Украины, и ОСОБА_3 в преступлениях, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.2 УК Украины,

по апелляционным жалобам: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, подсудимых и их защитников - адвоката ОСОБА_4, действующего в интересах подсудимого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_5, действующего в интересах ОСОБА_2 на приговор Октябрьского районного суда города Харькова от 18 ноября 2013 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным приговором Октябрьского районного суда города Харькова от 18 ноября 2013 года

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Припять Киевской области, гражданин Украины, украинец, со средним - специальным образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, судимый:

10.06.2004 года по ст.15. ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с применением ст.75 УК Украины, с испытательным сроком 2 года,

27.10.2005 года по ч.1 ст.296, ст.71 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 08.11.2008 года по отбытию срока наказания,

25.10.2011 года по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины, с испытательным сроком 2 года,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.304. ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 УК Украины и назначено наказание: по ч. 1 ст.304 УК Украины - в виде 3 лет лишения свободы, по ч.3 ст.185 УК Украины - в виде 4 лет лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК Украины ОСОБА_2 назначено наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии со ст.75 УК Украины, ОСОБА_2 от отбытия наказания в виде лишения свободы освобождён с испытательным сроком 3 года. В соответствии с ч.4 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания по приговору Харьковского районного суда Харьковской области от 27 октября 2005 года, более строгим, вновь назначенным наказанием, определено к отбытию ОСОБА_2 наказание в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины, ОСОБА_2 от отбытия наказания в виде лишения свободы освобождён с испытательным сроком 3 года. По ч.2 ст. 187 УК Украины, назначено ОСОБА_2 наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии с ч.1 ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров путем частичного сложения вновь назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Харьковского районного суда Харьковской области от 25 октября 2011г., окончательно назначиено к отбытию ОСОБА_2 наказание в виде - 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец, с. Безлюдовка Харьковского района Харьковской области, гражданин Украины, украинец, не работающий, со средним - специальным образованием, холостой, проживающий по адресу. АДРЕСА_2, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_3 судимый:

5.07.2000 года по ч.3 ст.81, ст. 44 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 45 УК Украины условно, с испытательным сроком 1 год,

13.05.2002 года по ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 296. ч.2 ст. 289, 70, 71 УК Украины к 6-ти годам лишения свободы,

31.10.2003 года по ч.2 ст. 215, ч.4 ст.70 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно 19.07.2006 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 14 дней,

4.05.2007 года по ч.3 ст.185,304,70,71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 17.01.2011 г.,

признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187 УК Украины и назначено наказание:

по ч.2 ст. 185 УК Украины - в виде 3 лет лишения свободы;

по ч.2 ст. 187 УК Украины - в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ч.1 ст.70 УК Украины, окончательно назначено ОСОБА_3 наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Сроки наказания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 определено исчислять с момента их фактического задержания, как указано в протоколах задержания, то есть с 28 января 2012 года, зачтено ОСОБА_2 и ОСОБА_3. в срок отбытия наказания, срок их нахождения под стражей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_2С и ОСОБА_3 оставлена прежней - содержание под стражей в СИЗО г.Харькова.

Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ХФ Публичного Акционерного Общества «Укртелеком» (идентификационный код 21560766) в счет возмещения материального ущерба - 5497 гривен 86 коп.; взыскано в пользу Научно-исследовательского экспертно- криминалистического центра при ГУ МВДУ в Харьковской области (ГУ ГКУ в Харьковской области, МФО 851011, ОКПО 25574728, р\с 31253272210487) судебные издержки - за экспертные услуги, в размере - 449 гривен 06 коп.

Взыскано с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в долевом порядке в пользу Научно-исследовательского экспортно-криминалистического центра при ГУ МВДУ в Харьковской области (УГК в Харьковской области. МФО 851011, ОКПО 25574728, р\с 31253272210487) судебные издержки - за экспертные услуги, в размере - 607 гривен 82 коп., по 303 гривны 91 коп. - с каждого.

Взыскано с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в долевом порядке в пользу физического лица предпринимателя ОСОБА_6 - 100 гривен 00 коп. в качестве судебных издержек по делу, стоимость проведения судебно товароведческой экспертизы, перечислив их на р/с НОМЕР_2 МФО 351663 АО Банк «Меркурий» (ИН НОМЕР_1). по 50 гривен - с каждого.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3, будучи ранее неоднократно судимыми, в том числе за совершение корыстных преступлений, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не стали и вновь совершили ряд корыстных умышленных преступлений при следующих обстоятельствах.

11 августа 2004 года, примерно в 22.30 час.. ОСОБА_2, имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор с несовершеннолетним ОСОБА_7, и малолетним ОСОБА_8, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, после чего пришли на ул.Катаева. 20 в г.Харькове, через открытую калитку проникли на территорию общеобразовательной санаторной школы - интерната 1-3 ступеней, для детей с заболеваниями сердечно-сосудистой системы, откуда со спортивной площадки тайно, похитили гимнастические брусья из металла, б/у, стоимостью 224 грн. принадлежащие школе - интернату, после чего с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное имуществе; в свою пользу.

Кроме того, 11 августа 2004 года, примерно в 22.30 час., ОСОБА_2, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вступил в предварительный сговор с несовершеннолетним ОСОБА_7 и малолетним ОСОБА_8, таким образом вовлек их в преступную деятельность, после чего пришли на ул.Катаева. 20 в г.Харькове, проникли на территорию общеобразовательной санаторной школы-интерната для детей с заболеваниями сердечно-сосудистой системы, откуда со спортивной площадки тайно похитили гимнастические брусья б/у стоимостью 224 грн., принадлежащие вышеуказанной школе - интернату.

28 декабря 2011 года, примерно в 02-30 час., ОСОБА_3, находясь в пос. Песочин Харьковского района Харьковской области на ул. Новоолешковской, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, используя заранее заготовленные топор и трос, тайно похитил из колодца линии связи «КПЗ АТС Санаторий Роща», кабель ТПП 10x2x0,5 в количестве 150 метров, стоимостью 5497,86 гривен, при балансовой стоимости одного метра кабеля 36,65 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив ЦХТУ №11 ХФ ПАО «Укртелеком» материальный ущерб на указанную выше сумму.

Кроме того, 30 декабря 2011 года, вечером, точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя умышленно, повторно, по предварительному сговору, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе пр. Дзюбы в г. Харькове, имея умысел, направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом, обратили внимание на проходящего по улице ОСОБА_10, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего распределили между собой роли, согласно которым ОСОБА_3 должен был догнать ОСОБА_10 и под предлогом оказания помощи, предложить последнему провести его домой, а ОСОБА_2 должен был следовать за ними с целью предупреждения ОСОБА_3 о появлении посторонних лиц. Реализуя свой преступный умысел, действуя согласно раннее достигнутой договоренности, ОСОБА_3, выполняя отведенную ему роль, догнал ОСОБА_10, после чего взял его под руку и предложил проводить домой. Проходя мимо проходной «Жиркомбината», расположенного по пр. Ильича, 121 в г. Харькове, ОСОБА_3, убедился, что его действия не будут замечены и пресечены посторонними лицами, после чего нанес ОСОБА_10 удар в затылочную область головы, в результате чего, последний потерял сознание и упал на землю. В это время к указанному месту прибыл ОСОБА_2, который стал наносить удары ногами по различным частям тела ОСОБА_10

Подавив таким образом волю ОСОБА_10 к сопротивлению, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_2, доводя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом до конца, завладели имуществом ОСОБА_10, а именно: курткой, стоимостью согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 42 от 01.03.2012г., - 750 гривен, внутри которой находился мобильный телефон «Самсунг С 5560», стоимостью согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 42 от 01.03.2012 г. - 500 гривен, деньгами в сумме 3000 гривен, а также цепочкой с крестиком из серебра 925 пробы, стоимостью согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 42 от 01.03.2012 г. - 90 гривен, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, действиями ОСОБА_3 и ОСОБА_2, потерпевшему ОСОБА_10 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4340 гривен.

Кроме того, 16 января 2012 года, примерно в 20 часов, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на остановке общественного транспорта расположенной по ул. Нариманова, 1 -а в г.Харькове, совместно с другим лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, обратил внимание на ранее незнакомого ОСОБА_11, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего у него возник умысел, направленный на нападение на ОСОБА_11 с целью завладения его имуществом. Для реализации своего плана, ОСОБА_3 и второе лицо, на троллейбусе, следующем по маршруту №27, проследовали за ОСОБА_11 до остановки «ДК Ильича», где ОСОБА_3, и другое лицо, действуя умышленно, повторно, по предварительному сговору между собой, распределив роли, согласно которым ОСОБА_3 и второе лицо, должны были под ничтожным предлогом завести разговор со ОСОБА_11, и сопроводить его в малолюдное место с целью последующей реализации своего преступного умысла. Действуя заранее согласованному плану, ОСОБА_3 подошел к ОСОБА_11 и вступил с ним в разговор, после чего предложил приобрести алкогольные напитки в торговом киоске «Петрович», на что последний согласился. После распития спиртных напитков, ОСОБА_3, выполняя отведенную ему роль, провел ОСОБА_11 в малолюдное и неосвещенное место, за угол здания «ДК Ильича», где нанес последнему удар локтем в затылочную часть головы, в результате чего ОСОБА_11 потерял сознание и упал на землю, после чего ОСОБА_3, продолжил наносить ему удары ногами по различным частям тела. Подавив таким образом волю ОСОБА_11 к сопротивлению, ОСОБА_3 совместно со вторым лицом завладели имуществом ОСОБА_11, а именно: курткой, стоимостью согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы - 425 гривен, в карманах которой находились два мобильных телефона - «Нокиа 6230»,- стоимостью согласно заключению судебно - товароведческой экспертизы № 42 от 01.03.2012г., - 80 гривен, и мобильный телефон «Самсунг», стоимость которого в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, мужской сумкой, принадлежащей ОСОБА_11, внутри которой находилась банковская карточка «ПриватБанка». При этом ОСОБА_3, желая обналичить денежные средства с карточки потерпевшего, стал требовать от ОСОБА_11, сообщить пин-код данной карты, нанося потерпевшему удары руками и ногами по различным частям тела.

После того как ОСОБА_11 сообщил ОСОБА_3 и второму лицу код карточки, последние завладели спортивными ботинками потерпевшего фирмы «ЕХХЕ», стоимостью согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 42 от 01.03.2012 г.,- 44 гривны, а также серебряной цепочкой, стоимостью 450 гривен, после чего скрылись с места совершения преступления, причинив потерпевшему ОСОБА_11 материальный ущерб на общую сумму 999 гривен.

Кроме того, 21 января 2012 года, примерно в 18 часов, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя умышленно, повторно, по предварительному сговору, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на станции метро «Холодная Гора» в г. Харькове, имея умысел, направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом, обратили внимание на проходящего по улице ОСОБА_12, который находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего распределив между собой роли, согласно которым ОСОБА_3 должен был догнать ОСОБА_12 и под предлогом оказания помощи, предложить последнему провести его домой, а ОСОБА_2 должен был следовать за ними с целью предупреждения ОСОБА_3 о появлении посторонних лиц. Реализуя свой преступный умысел, действуя согласно ранней договоренности. ОСОБА_3, выполняя отведенную ему роль, догнал ОСОБА_12, после чего взял его под руку и предложил проводить домой. Пройдя перекресток улиц Нариманова и Комсомольское Шоссе, ОСОБА_3 провел ОСОБА_12 между домами № 71 и 73 по улице Комсомольское шоссе и. убедившись, что его действия не будут замечены и пресечены посторонними лицами, нанес ОСОБА_12 удар рукой в область лица, в результате чего, последний потерял сознание и упал на землю. В это время к указанному месту прибыл ОСОБА_2, который стал наносить удары ногами по различным частям тела ОСОБА_12

Подавив таким образом волю ОСОБА_12 к сопротивлению, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_2, доводя до конца свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, завладели имуществом потерпевшего, а именно: кошельком, не предоставляющим материальной ценности для потерпевшего, внутри которого находились деньги в сумме 5 гривен, после чего ОСОБА_2, выполняя отведенную ему роль снял с правой руки ОСОБА_12 обручальное кольцо, стоимостью согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №42 от 01.03.2012г. - 855 гривен, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_12 материальный ущерб на общую сумму 860 гривен.

Кроме того, 25 января 2012 года, примерно в 20 часов, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя умышленно, повторно, по предварительному сговору, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе пр.Дзюбы в г. Харькове, имея умысел, направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом, обратили внимание на проходящего по улице ОСОБА_13, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, распределив между собой роли, согласно которым ОСОБА_3 должен был догнать ОСОБА_13 и под предлогом оказания помощи, предложить последнему провести его домой, а ОСОБА_2 должен был следовать за ними с целью предупреждения ОСОБА_3 о появлении посторонних лиц. Реализуя свой преступный умысел, действуя согласно раннее достигнутой договоренности, ОСОБА_3, выполняя отведенную ему роль, догнал ОСОБА_13, после чего взял его под руку и предложил проводить домой. Проходя по пр. Дзюбы. ОСОБА_3 убедившись, что его действия не будут замечены и пресечены посторонними лицами, нанес ОСОБА_13, удар в область лица, в результате чего, последний потерял сознание и упал на землю. В это время к указанному месту прибыл ОСОБА_2, который стал наносить удары ногами по различным частям тела ОСОБА_13 Подавив таким образом волю ОСОБА_13 к сопротивлению, ОСОБА_15 совместно с ОСОБА_2, доводя до конца свой преступный умысел, завладели имуществом ОСОБА_13, а именно - курткой, которая для потерпевшего не предоставляет материальной ценности, внутри которой находился мобильный телефон «Нокиа 1661», стоимостью согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 42 от 01.03.2012 г.- 60 гривен, а так же деньгами в сумме 100 гривен, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_13 материальный ущерб на общую сумму 160 гривен.

Не согласившись с приговором суда, прокурором, подсудимыми и их защитниками поданы апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе с дополнительными доводами прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене приговора в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в т.ч. регламентирующими право подсудимых на защиту.

Подсудимый ОСОБА_2 в своей апелляционной жалобе с дополнительными доводами просит приговор отменить и освободить его от отбытия наказания за преступление, которое по его словам, он не совершал. Обосновывает апелляционную жалобу следующими доводами: суд поверхностно рассмотрел дело, дал неправильную оценку доказательствам, некоторым не дал оценку вообще. Считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с односторонностью судебного и досудебного следствия, несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Так же просит прекратить уголовное дело в части ст. 187 ч.2 УК Украины, а по ст.ст.185 ч.3, 304 ч.1, прекратить по срокам давности либо возвратить прокурору для дополнительного расследования.

Адвокат ОСОБА_5, действующая в интересах подсудимого ОСОБА_2 в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185, ч.1 ст.304. ч.2 ст.187 УК Украины, в связи с тем, что судебное разбирательство проведено не полно и необъективно. Просит возвратить уголовное дело прокурору на дополнительное расследование.

Подсудимый ОСОБА_3 в апелляционной жалобе просит приговор отменить и направить уголовное дело на дополнительное расследование, в связи с тем, что приговор суда 1-й инстанции является незаконным, необоснованным.

Адвокат ОСОБА_4, действующая в интересах подсудимого ОСОБА_3, в своей апелляционной жалобе просит приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 18 ноября 2013 года в отношении ОСОБА_3 в части осуждения по ч.2 ст.185 УК Украины изменить, смягчить назначенное наказание подсудимому, а в части осуждения по ч.2 ст.187 УК Украины отменить и прекратить дело либо возвратить дело в этой части прокурору на дополнительное расследование.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3, и их защитников, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ч.4 ст.87-1 УПК Украины 1960 года в случае полного фиксирования судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства в протоколе судебного заседания указывается техническая характеристика этого средства и носителя информации.

Эти требования уголовно-процессуального закона не выполнены. В протоколе судебного заседания /т.5 л.д.248/ указано только название технического средства. Его технические характеристики, инвентарный номер, данные носителя информации не указаны.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.3 ст.296 УПК Украины 1960 года при заявлении ходатайства суд выслушивает мнение прокурора и других участников судебного разбирательства и разрешает эти ходатайства мотивированным определением, а судья - постановлением.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.281 УПК Украины 1960 года, если возникнет вопрос о возвращении дела для дополнительного расследования, суд, выслушав мнения прокурора и других участников судебного разбирательства, разрешает этот вопрос мотивированным определением, а судья - постановлением в совещательной комнате.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.273 УПК Украины 1960 года по всем вопросам, разрешаемым судом во время судебного разбирательства, суд выносит определения. Определения о направлении дела для производства дополнительного расследования, о разрешении вопросов, указанных в статьях 276, 278 и 279 настоящего Кодекса, о прекращении дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения, о применении мер безопасности, об отводах и о назначении экспертизы, а также частные определения выносятся судом в совещательной комнате и излагаются в виде отдельного документа, который подписывается всем составом суда.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены. Несмотря на то, что в судебном заседании были заявлены ходатайства о направлении дела на дополнительное расследование, в т.ч. адвокатом ОСОБА_4 - при выступлении в прениях, суд в установленном законом порядке этот вопрос не разрешил и соответствующее решение не вынес, чем было нарушено право подсудимых на защиту. В том числе, после заявления ходатайства адвокатом, вопрос о возобновлении судебного следствия и разрешении этого ходатайства решён не был.

Суд также допустил нарушение принципа непосредственности исследования доказательств, который предусмотрен ст. 257 УПК Украины (в редакции 1960 года). В ходе судебного следствия не допрошен потерпевший ОСОБА_12, свидетели ОСОБА_16, ОСОБА_14 Причины неявки этих лиц в судебное заседание указанных лиц судом не выяснялось.

Также судом было отказано в удовлетворении ходатайства подсудимых об исследовании и осмотре вещественного доказательства по делу - мобильного телефона со ссылкой на то, что телефон в суд вместе с делом не передавался. Такое обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку суд не лишён возможности истребовать вещественное доказательство у прокурора.

При назначении наказания ОСОБА_2, суд вошёл в существенные противоречия с собственными выводами. Так, назначив наказания по ст.ст.304ч.1 и 185ч.3 УК Украины с применением ч.1 ст.70 УК Украины, а затем, применив ч.4 ст.70 УК Украины, суд сначала освободил подсудимого от отбывания этих наказаний в соответствии со ст.75 УК Украины с испытанием, определил величину испытательного срока, а затем сложил эти наказания по правилам ч.1 ст.71 УК Украины с иным наказанием, и указал о реальном отбывании лишения свободы.

Применив к обоим подсудимым предусмотренное ч.2 ст.187 УК Украины дополнительное наказание - конфискацию имущества, суд не указал, какая часть имущества, либо весь его объём подлежит конфискации.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, принять по делу законное и обоснованное решение.

В ходе рассмотрения необходимо проверить доводы подсудимых в свою защиту, указанные в их апелляционных жалобах, а также доводы их защитников. В настоящее время оснований для удовлетворения этих жалоб в части просьбы о прекращении производства по делу и о направлении дела на дополнительное расследование не имеется. Необоснованными являются и ссылка прокурора на нарушения судом требований ст.ст.87 и 87-1 УПК Украины. Из материалов дела такие нарушения не усматриваются. Этими нормами не предусмотрено ведение журнала судебного заседания, на что сослался прокурор.

В случае признания подсудимых виновными и наличия оснований для назначения наказаний, назначить таковые с соблюдением соответствующих норм уголовного закона.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 и 377 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы подсудимого ОСОБА_2, его защитинка адвоката ОСОБА_5, подсудимого ОСОБА_3, его защитника адвоката ОСОБА_4 и прокурора удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда города Харькова от 18 ноября 2013 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи