Court ruling № 39616301, 03.07.2014, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 2-3374/12

Провадження № 2/369/730/14

У Х В А Л А

іменем України

03.07.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Гниденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення повторної судово будівельно-технічної експертизи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі.

Через канцелярію Києво-Святошинського районного суду Київської області представник відповідача ОСОБА_1 подав клопотання про проведення повторної судово будівельно-технічної експертизи, яку доручити Київській незалежній судово-експертній установі, код ЄДРПОУ 37739518, місцезнаходження: АДРЕСА_1, поштова адреса: м. Київ, вул. Мельникова,81,корп..20,оф.403.

Дане клопотання обгрунтував тим, що наданий до справи висновок судової будівельно-технічної експертизи від 26.05.2014 року є необгрунтований і такий, що суперечить матеріалам справи.

В судовому засіданні представники позивача заперечили щодо задоволення даного клопотання, оскільки воно є безпідставне.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Стороною відповідача не було вказано про наявність жодної із підстав, передбачених ст.150 ЦПК України, щодо необхідності проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Висновок експертів є одним із видів доказів, передбачених законодавством. Суд оцінює всі докази по справі в сукупності своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення (ст.212 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.150, 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4