Court ruling № 39613017, 04.07.2014, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 липня 2014 року Справа №913/1617/14

Провадження №32в/913/1617/14

Суддя Паляниця Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокпромтех ЛТД», м.Луганськ

до Державного підприємства «Первомайськвугілля», м.Первомайськ

про стягнення 4822321,18 грн

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Востокпромтех ЛТД», м.Луганськ звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою до відповідача, Державного підприємства «Первомайськвугілля», м.Первомайськ про стягнення заборгованості за договором відступлення права вимоги №14/1/09УПТ від 09.01.2014р. в сумі 4822321,18 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд зазначає про наступне:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов’язаний при поданні позову надати суду докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відповідно до ч.1 ст.56 вказаного кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Як встановлено судом, в якості доказу виконання обов’язку, передбаченого п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, позивачем до матеріалів позову надано опис вкладення без номеру та дати, на підставі якого направлення позовної заяви з додатками відповідачу здійснювалось 27.06.2014р. (дата штемпелю поштового відділення). Одночасно, до суду було подано позов, який датовано 02.07.2014р. Тобто, за висновками суду, вказаний опис вкладення не може вважатись належним та допустимим доказом направлення на адресу відповідача тієї редакції позовної заяви, яка представлена позивачем до господарського суду Луганської області.

Наразі, наданий позивачем фіскальний чек про направлення цінного листа також датовано 27.06.2014р.

Крім того, у доданому до позовної заяви описі вкладення у цінний лист зазначено, що на адресу Державного підприємства «Первомайськвугілля» направлено позовну заяву з додатками до неї. При цьому, в графі «Кількість предметів» зазначено 2. Проте, до позовної заяви №14/07-2 від 02.07.2014р. (направленої до суду) згідно з переліком додатків долучено 11 предметів. Також, суд зазначає, що опис вкладення у цінний лист без номеру та дати не містить переліку додатків до позовної заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що наданий позивачем опис вкладення не є належним доказом виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Востокпромтех ЛТД» вимог ст.ст.56, 57 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення на адресу відповідача позовної заяви з додатками.

Будь-яких інших доказів скерування відповідачу позову та всіх доданих до нього документів Товариством з обмеженою відповідальністю «Востокпромтех ЛТД» не представлено.

При цьому, як випливає з вимог ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок позивача, прокурора направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

За приписами п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, враховуючи ненадання позивачем належних доказів направлення відповідачу копії позову та всіх доданих до нього документів, з огляду на приписи ч.1 ст.56, п.2 ч.1 ст.57, п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.56, п.2 ч.1 ст.57, п.6 ч.1, ч.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокпромтех ЛТД», м.Луганськ до Державного підприємства «Первомайськвугілля», м.Первомайськ про стягнення заборгованості за договором відступлення права вимоги №14/1/09УПТ від 09.01.2014р. в сумі 4822321,18 грн, і додані до неї документи заявнику без розгляду.

Роз’яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Востокпромтех ЛТД», що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Востокпромтех ЛТД» (91055, м.Луганськ, вул.Сент-Етьєнівська, буд.40, код ЄДРПОУ 38174814) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 73080 грн, сплачений за платіжним доручення №41 від 24.06.2014р. при зверненні із позовною заявою до господарського суду.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

Додаток (тільки заявнику): позовна заява з додатками, у тому числі, оригінал платіжного доручення №41 від 24.06.2014р. про сплату судового збору на суму 73080 грн.

Суддя Ю.О.Паляниця