№ 39610674, 07.07.2014, Izium City and District Court of Kharkiv Oblast

Номер справи 623/1929/14-п

Номер провадження 3/623/336/2014

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАЇ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працює, одруженого, має на утримання малолітню доньку, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, проживає без реєстрації за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. 10 років Жовтня, буд. №39, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України правопорушнику, розяснені.

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року, о 17-20 годині, водій ОСОБА_2, на 620 км, автошляху Київ-Харків-Довжанський керував мопедом «Riga», без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

При розгляді данного материалу в Ізюмському міськрайонному суді ОСОБА_2 винним себе визнав частково, і пояснив, що в той день випив одну бутилу алкогольного пива, ємкістю 0,5 л, та керував мопедом, але на час зупинки його працівниками міліції в стані спяніння вже не перебував.

Незважаючи на часткове визнання вини правопорушником, його провина підтверджується наступними доказами:

Працівник міліції ОСОБА_3 пояснив в суді, що 23 травня 2014 року на 620 км, автошляху Київ-Харків-Довжанський, водій ОСОБА_2 керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння, склали на нього протокол, права йому зачитували, запропонували пройти медичне обстеження на стан спяніння в Ізюмській ЦМЛ, підписати адміністративний протокол, та надати письмові пояснення. При цьому ОСОБА_2 погодився з порушенням, надав письмові пояснення в яких підтвердив, що в той день вживав алкогольне пиво, та від медичного обстеження на стан спяніння відмовився. Свідки, які зазначені в адміністративному протоколі перебували на місці події і все бачили на власні очі, про що свідчать їх письмові пояснення, які долучені до матеріалів адміністративного протоколу.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що в двадцятих числах травня 2014 року, його запросили працівники міліції, як свідка до мопеду, яким керував ОСОБА_2, який мав незвязну мову, хитався та від нього був різкий запах спиртного, при цьому ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, розповів, що в цей день випивав пиво, надав письмові пояснення та погодився з порушенням.

Крім цього провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №710221 від 23.05.2014 року (а.с.2), письмовим поясненням правопорушника ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_4 іПархоменка В.В. (а.с.5, 6), довідками начальника ВДАІ Ізюмського МВ ОСОБА_1 (а.с.7, 8).

До заперечень в суді ОСОБА_2, суд ставиться критично, розцінює їх як намагання уникнути відповідальності, та зменшити провину, разом з тим суд знаходить пояснення в суді інспектора АП Ізюмського МВ ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4., а також письмові пояснення свідка ОСОБА_5 та самого правопорушника, як в адміністративному протоколі (а.с.2), так і письмові його пояснення (а.с.4) правдивими, які обєктивно підтверджуються матеріалами справи, саму подію та обстановку скоєння правопорушення, тому бере їх за основу.

До того ж, сам правопорушник ОСОБА_2 в суді підтвердив факт вживання алкогольного пива в той день, та факт відмови від проходження медичного обстеження на стан спяніння, у звязку з визнанням своєї провини керував мопедом після вживання алкоголю.

Дії правопорушника ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він вчинив керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, при цьому відмічаю, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення у денний час доби, в суді при подальшому розгляді адміністративної справи у скоєному правопорушенні розкаявся, офіційно не працює, має на утримання сімю (малолітню доньку -8 років), а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_2, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 283, п. 1 ст. 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки, перерахувавши на рахунок: УДК Ізюмського району та м. Ізюма код ЄДРПОУ 02893887 код отримувача ЄРДПО ЄДРПОУ 24133350 МФО 851011 р\р 31212206700012 код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена до порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.М.Адамов