Court ruling № 39606229, 01.07.2014, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №784/88/14 01.07.2014 01.07.2014 01.07.2014

Провадження №22-ц/784/1815/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

із секретарем судового засідання: Бакутою Т.В.,

за участю: Колісниченко О.М. - представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ПАТ «Миколаївобленерго»

на ухвалу Братського районного суду від 07 травня 2014 року у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених без обліковим споживанням електричної енергії,

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2014 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених без обліковим споживанням електричної енергії.

Ухвалою Братського районного суду від 15 квітня 2014 року позовна заява ПАТ «Миколаївобленерго» була залишена без руху, як така що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу запропоновано у встановлений законом строк усунути її недоліки. Наступною ухвалою цього ж суду від 07 травня 2014 року позовна заява ПАТ «Миколаївобленерго» визнана неподаною у зв'язку з невиконанням вимог суду щодо усунення її недоліків та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду про повернення позовної заяви як неподаної скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. ПАТ «Миколаївобленерго» посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням вимог цивільного процесуального права.

Колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Миколаївобленерго» без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в порушення ст. 119 ЦПК України не надав доказів на підтвердження обставин щодо наявності договірних відносин між сторонами та без облікового споживання відповідачем електричної енергії.

Повертаючи позовну заяву як неподану, суд вважав, що ПАТ «Миколаївобленерго» у встановлений законом строк не виконав вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви.

Між тим, з такими процесуальними діями суду не можна погодитись, оскільки вони вчинені з порушенням вимог процесуального права.

Відповідно до пунктів 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З метою забезпечення правильного вирішення справи у встановлені законом строки суд відповідно до ст. 130 ЦПК України вправі призначити попереднє судове засідання, в якому зокрема, визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин. За клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про витребування доказів.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Миколаївобленерго» без руху та повертаючи її як неподану, суд не врахував вказані положення ст. ст. 119, 130 ЦПК України.

Тому з огляду на наведені положення процесуального права та виходячи із змісту вимог ПАТ «Миколаївобленерго», суд помилково вважав, що ненадання доказів на підтвердження обставин, зазначених у даному позові, може бути підставою для залишення позовної заяви без руху та повернення її як неподаної.

Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог цивільного процесуального права, а тому відповідно до п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Миколаївобленерго» задовольнити частково.

Ухвалу Братського районного суду від 07 травня 2014 року скасувати, а позовну заяву ПАТ «Миколаївобленерго» з доданими до неї матеріалами повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді: