Court ruling № 39604428, 02.04.2013, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2013 року

справа № 2а-423/09/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Шкуропадська В.М.

за участю представників:

позивача: - не з’явився

відповідача: - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовочі»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року

у справі № 2а-423/09/0870

за позовом Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовочі»

про стягнення суми штрафних санкцій,-

встановила:

Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя звернулася до суду з позовом до ТОВ «Плодоовочі», в якому просила стягнути з відповідача заборгованість у сумі 10976,50 грн., в т.ч. 9276,50 грн. штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки та 1700,00 грн. штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу алкогольних напоїв.

Позовні вимоги обґрунтовані наявним у відповідача податковим боргом зі сплати штрафних санкцій у розмірі 10976,50, які до бюджету не сплачені.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2010 адміністративний позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету у Орджонікідзевському районі 9276,50 грн. штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки та 1700,00 грн. штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу алкогольних напоїв.

Не погодившись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову про стягнення суми штрафних санкцій відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що дані, які викладені в актах перевірки, не відповідають дійсності. Крім того, позивачем порушено порядок проведення перевірки.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи сторони повідомлені судом належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, позивачем проведено перевірки за дотриманням відповідачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами яких складено акти від 29.08.2008 №0379/0829/23/13615967 та №0380/0829/23/13615967.

Перевіркою встановлено, актами перевірки зафіксовані наступні порушення:

- продаж товару на суму 152,20 грн. без застосування РРО, що є порушення п.1, 2 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

- невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному Х-звіті РРО, у сумі 701,70 грн. та не оприбуткування готівкових коштів в касу підприємства за 28.08.2008 р., а саме готівкові кошти не обліковані в КОРО у сумі 989,40 грн., що є порушенням п.13 Закону №265/95-ВР;

- порушено режим попереднього програмування, найменування товару та ціни, а саме коньяк «Клінков» реалізовується по ціні 76,10 грн., а у РРО закодована ціна 75,20 грн., що є порушенням п.11 Закону №265/95-ВР;

- на торговій вітрині у продажу знаходились: пляшка вина «Мускатне» - 0,7 л. за ціною 19,00 грн. та один тетрапак вина 1,0 л. за ціною 11,20 без наявності на них марок акцизного збору, що є порушенням вимог ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 за №481/95-ВР.

На підставі вказаних актів відповідачем прийняті рішення:

- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000832303 від 08.09.2008, яким до відповідача застосовано штрафну санкцію у розмірі 4922,00 грн.;

- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000842303 від 08.09.2008, яким до відповідача застосовано штрафну санкцію у розмірі 4354,50 грн.;

- рішення про застосування фінансових санкцій №0000852303 від 09.09.2008 р., яким застосовано до відповідача фінансові санкції у вигляді штрафу за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка у розмірі 1700,00 грн.

Означені вище рішення вручені відповідачу 09.09.2008, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Також матеріалами справи встановлено, що відповідач оскаржив рішення про застосування фінансових санкцій №0000852303 від 09.09.2008, до господарського суду Запорізької області. Постановою від 08.12.2008 у справі № 3/620/08-АП, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2009, відмовлено у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже оскільки правомірність застосування до відповідача штрафних санкцій у розмірі 1700,00 грн. встановлена судовим рішенням у справі між тими ж сторонами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про сплату фінансових санкцій.

Також задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із встановленого порушення відповідачем п.1, 2, 11, 13 Закону №265/95-ВР та відповідності застосованих до відповідача штрафних санкцій нормам статті 17 Закону №265/95-ВР.

Відповідач не спростовує фактичних обставин, викладених в акті перевірки №0379/0829/23/13615967 від 09.08.2008, що стали підставою для накладення на нього штрафних санкцій; заперечення ж з його боку стосуються лише порушення позивачем порядку проведення перевірки, але при цьому відповідач допустив службових осіб контролюючого органу до перевірки та надав витребувані ними документи.

З огляду на те, що статтею 25 Закону №265/95-ВР та статтею 17 Закону №481/95-ВР передбачено, що суми фінансових санкцій підлягають перерахуванню суб’єктами підприємницької діяльності до державного бюджету України, а відповідачем загальна сума штрафних санкцій у розмірі 10976,50 грн. не сплачена до державного бюджету, колегія суддів приходить до висновку про правомірність рішення суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвали законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

Передбачені статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення відсутні, у зв’язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовочі» залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року у справі № 2а-423/09/0870 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко