Court ruling № 39603955, 19.06.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2014 р. м. Київ К/800/3109/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Васильченко Н.В.,

Горбатюка С.А.,

розглянула у порядку письмового розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою "Альянс Холдинг" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою "Альянс Холдинг" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою "Альянс Холдинг" звернулось до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.09.2013 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення відповідача задоволено повністю, визнано протиправною та скасовано постанову №000449 про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», прийняту 07.11.2012 року інспекцією з питань захисту прав споживачів у м.Києві стосовно ТОВ «Альянс Холдинг».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.09.2013 року та залишено позов без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою "Альянс Холдинг" подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем було порушено строк для звернення до суду з позовом.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції у зв'язку з наступним.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 5 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

13.08.2013 року ТОВ «Альянс Холдинг» звернулось до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови №000449 від 07.11.2012 року про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Вищевказана постанова відповідачем направлена на адресу позивача 08.11.2012 року та отримана ТОВ «Альянс Холдинг» 13.11.2012 року.

Отже, позивач подав позов з пропуском встановленого строку звернення до суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що у зв'язку із перенавантаженістю служби обробки кореспонденції та її помилки при визначенні відповідального співробітника, оскаржувана постанова надійшла до юридичної служби позивача після строку, встановленого КАС України для судового оскарження, що свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Суд апеляційної інстанції надав правильну оцінку вказаним обставинам та дійшов висновку про те, що порядок доведення вхідних документів до відповідних підрозділів, в даному випадку юридичного відділу, розподіл обов'язків між відповідними підрозділами та працівниками регулюється внутрішніми правилами підприємства, а невиконання або неналежне виконання певними працівниками позивача своїх посадових обов'язків не може свідчити про поважність причин пропуску строку звернення до суду. Вказані обставини не є об'єктивно непереборними, оскільки перебувають у сфері контролю позивача.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом з пропуском строку та без належного обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою "Альянс Холдинг" залишити без задоволення, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: