Court ruling № 39601276, 27.06.2014, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 524/1651/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м.Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши подання головного державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області Петіної А.М. про примусове входження до житлового приміщення - кв. АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області звернулася до суду з поданням про примусове входження до житлового приміщення - кв. АДРЕСА_1.

Зазначила, що в Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-3640/2011, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 17.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» судового збору в сумі 30 грн. та судового наказу № 2н-524/1651/13-ц, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 08.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтаваорбленерго» 174,27 грн.

28.01.2014 року головним державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень за вказаними судовими наказами. Боржнику було надано строк для добровільного їх виконання.

З метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2 за місцем проживання виникла необхідність примусового проникнення до її помешкання.

Посилаючись на вказані обставини, головний державний виконавець просила суд дозволити примусове входження до кв. АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали подання, справи № 524/1651/13-ц, надані суду докази, приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», держаний виконавець має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання.

Згідно ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що в Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-3640/2011, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 17.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» судового збору в сумі 30 грн. та судового наказу № 2н-524/1651/13-ц, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 08.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтаваорбленерго» 174,27 грн.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна № 22515536 від 03.06.2014 року та інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 22515650 від 03.06.2014 вбачається, що відомості про те, кому на праві власності належить кв. АДРЕСА_1 у Реєстрі прав власності на нерухоме майно та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні.

За таких обставин, враховуючи, що головним державним виконавцем не надано суду доказів на підтвердження того, що кв. АДРЕСА_1 на праві власності належить боржнику ОСОБА_2 і є помешканням боржника, суд не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.ст.5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 208-210, 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області Петіної А.М. про примусове входження до житлового приміщення - кв. АДРЕСА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: