Decision № 39598199, 29.06.2014, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 219/1663/2014-ц

2/219/1356/2014

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2014року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

при секретарі Дубаніній О.В.,

за участю:

представника позивача Слєпченко Є.В.,

відповідача не з'явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Українська страхова компанія» (далі за текстом позивач) звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі за текстом відповідач) про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору № 5876 с від 02.04.2012 року, відповідачу був наданий кредит у розмірі 2000 грн. терміном з 02.04.2012 року по 02.04.2014 року зі сплатою 27,6 %. У забезпечення виданого відповідачу кредиту позивачем був укладений договір добровільного страхування кредиту № 11 від 03.05.2012 року.

Відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок виникла заборгованість в сумі 1982,94 грн., яку позивач погасив перед кредитною установою. У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача погашену суму за кредитним договором в розмірі 1978,19 грн., та 3 % річних в розмірі 4 грн. 75 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, згідно з ст.ст. 74-76 ЦПК України була належним чином повідомлена про час розгляду справи. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно з ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

Суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність відповідача, на підставі матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з кредитним договором № 5876 с від 02.04.2012 р. Кредитна спілка "Українська кредитна спілка" надала відповідачу кредит у розмірі 2000 грн. терміном з 02.04.2012 р. по 02.04.2014 р. зі сплатою 27,6 % річних. (а.с.5)

В забезпечення виданого кредиту між Кредитною спілкою "Українська кредитна спілка" та позивачем був укладений договір добровільного страхування кредиту № 11 від 03.05.2012р. Ця обставина підтверджує зв'язок даного договору добровільного страхування з кредитним договором та визначає солідарну відповідальність позивача і відповідача перед Кредитною спілкою "Українська кредитна спілка" за виконання зобов'язань за кредитним договором. (а.с.6-7)

У зв'язку з тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань перед КС «Українська кредитна спілка» за кредитним договором утворилась заборгованість.

Відповідно до п.п.4.4.2, 4.4.3, 4.4.6 договору добровільного страхування кредиту позивач зобов'язується перед Кредитною спілкою "Українська кредитна спілка" відповідати за виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі у випадку невиконання відповідачем своїх зобов'язань. Згідно з п.п.4.4. договору добровільного страхування кредиту позивач 30.01.2014 р. погасив заборгованість боржника за кредитним договором у повному обсязі, що підтверджується довідкою № 1714 від 28.02.2014 року (а.с.9)

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином до позивача, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Своєю бездіяльністю відповідач завдав матеріальної шкоди на зазначену вище суму.

Згідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, заподіяна особі унаслідок неправомірних дій інших осіб, відшкодовується в повному обсязі особою, яка заподіяла таку шкоду.

Стаття 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги повністю обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, ст.ст. 5,6,10,107,208,215,224,225 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 на користь ПАТ «Українська страхова компанія» (83048, м. Донецьк, вул. Артема, 116/19, код ЄДРПОУ 20346864, р/р 265040764980 в ПАТ «Укрбізнесбанк», МФО 334969) суму боргу в розмірі 1982 грн. 94 коп., 3 % річних в сумі 4 грн. 75 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І.В.Решетняк